Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11125/07-С5 Дело о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком договора о финансовой аренде (лизинге), направлено на новое рассмотрение, поскольку, сделав вывод о преюдициальном значении решения суда в части наличия договорных отношений, суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, факт преюдициальности выводов суда по данному делу опровергается представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11125/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-8627/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-2341/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велл-Стоун" (далее - общество "Велл-Стоун") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007 по делу N А47-2486/2007-8СК.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Велл-Стоун" - Марусич Е.А., адвокат (доверенность от 12.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - общество "Региональная лизинговая компания") - Толочкова Н.Г. (доверенность от 06.06.2007).

Общество "Велл-Стоун" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Региональная лизинговая компания" о взыскании 1713833 руб. 89 коп. убытков, вызванных неисполнением ответчиком договора о финансовой аренде (лизинге) от 14.03.2006 N 151/06-Л.

Решением суда от 03.09.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Велл-Стоун" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом положений ст. 15, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие преюдиции, положенной в основу решения суда по делу N А47-8920/2006-8ГК в связи с отменой указанного судебного акта постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2007 по делу N Ф09-8627/07-С5.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество "Велл-Стоун" сослалось на заключенный с обществом "Региональная лизинговая компания" договор о финансовой аренде (лизинге) от 14.03.2006 N 151/06-Л, в соответствии с которым общество "Региональная лизинговая компания" приняло на себя обязательство передать обществу "Велл-Стоун" во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности оборудование в количестве 6 единиц (приложение N 1), приобретаемых в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "Еврософт". По условиям договора общество "Велл-Стоун" обязано было внести аванс в размере 606250 руб.

Для осуществления авансового платежа в указанном размере общество "Велл-Стоун" заключило договоры займа от 13.03.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Российский дом" и от 12.05.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Управление Основными Фондами" и окончательно выплатило аванс ответчику 23.06.2006.

Общество "Региональная лизинговая компания" 20.06.2006 направило обществу "Велл-Стоун" уведомление об одностороннем расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) от 14.03.2006 N 151/06-Л с указанием на то, что в адрес поставщика направлено письмо о расторжении договора поставки.

Не ожидая исполнения договора лизинга со стороны ответчика, общество "Велл-Стоун" заключило новый договор поставки от 14.07.2006 с иным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" и договор займа от 02.02.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Интелком".

Таким образом, ссылаясь на существенное нарушение обществом "Региональная лизинговая компания" условий договора о финансовой аренде (лизинге) от 14.03.2006 N 151/06-Л, выразившееся в одностороннем расторжении данного договора и повлекшее неисполнение обществом "Велл-Стоун" обязательств по договорам займа от 13.03.2006 и 12.05.2006, последний обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 300190 руб. 10 коп. убытков по договорам займа от 13.03.2006 и 12.05.2006, убытков в размере 899505 руб., составляющих разницу между стоимостью оборудования по договору о финансовой аренде (лизинге) и стоимостью оборудования по договору поставки от 14.07.2006, процентов в сумме 482819 руб. 15 коп. по договору займа от 02.02.2007, а также 31318 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (авансовым платежом в размере 606250 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии нарушения ответчиком обязательств по договору о финансовой аренде (лизинге) от 14.03.2006 N 151/06-Л. При этом суд указал на преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 по делу N А47-8920/2006-8ГК по иску общества "Велл-Стоун" к обществу "Региональная лизинговая компания".

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, требующее возмещения убытков вследствие нарушения обязательства, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Сделав вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 по делу N А47-8920/2006-8ГК в части наличия договорных отношений, суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности. Факт преюдициальности выводов суда по указанному делу опровергается представленными доказательствами.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007 по делу N А47-2486/2007-8СК отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.