Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8627/07-С5 Судебные акты о взыскании авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались доводы, изложенные во встречном иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8627/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-8627/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-2341/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11125/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велл-Стоун" (далее - ООО "Велл-Стоун") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А47-8920/2006-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Велл-Стоун" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания") о взыскании 606250 руб., составляющих сумму авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2006 N 151/06-Л.

ООО "Региональная лизинговая компания" обратилось со встречным иском к ООО "Велл-Стоун" о взыскании 743456 руб. 02 коп. убытков, причиненных в связи с отказом от получения предмета лизинга.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Велл-Стоун" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 435, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Региональная лизинговая компания" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законным и обоснованным.

Согласно п. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2006 N 151/06-Л ООО "Региональная лизинговая компания" приняло на себя обязательство передать ООО "Велл-Стоун" во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности оборудование в количестве 6 единиц (приложение N 1), приобретаемых в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "Еврософт".

Платежными поручениями от 18.04.2006 N 21, от 19.04.2006 N 23, от 15.05.2006 N 34, от 15.06.2006 N 39, от 23.06.2006 N 55 во исполнение указанного договора перечислены авансовые платежи на сумму 606250 руб.

Считая договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2006 N 151/06-Л расторгнутым, ООО "Велл-Стоун" со ссылкой на положения ст. 401, 450, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10, 15, 28, 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обратилось в суд с иском о взыскании внесенных авансовых платежей.

Исследовав претензионное письмо ООО "Региональная лизинговая компания" от 20.06.200 N 142/06 и ответ ООО "Велл-Стоун" от 03.07.2006 N 78/07, суды первой и апелляционной инстанций установили факт расторжения договора от 14.03.2006 N 151/06-Л по соглашению сторон (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.2 договора) и исходя из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата авансовых платежей.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В принятом судом во внимание письме от 03.07.2006 N 78/07 (т. 1 л.д. 11) ООО "Велл-Стоун" ссылается на свою готовность к расторжению договора от 14.03.2006 N 151/06-Л по основанию, предусмотренному п. 12.3.1 указанного договора. Однако возможность применения указанного пункта к правоотношениям сторон судами первой и апелляционной инстанции проверена не была.

Судами обеих инстанций оставлено без внимания письмо от 20.07.2006 N 82/07 (т. 1 л.д. 23), в котором ООО "Велл-Стоун" (истец по основному иску) указывает на односторонний отказ контрагента от исполнения спорного договора.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Изложенный во встречном иске довод ООО "Региональная лизинговая компания" о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 48), судом надлежащим образом не проверен. В судебных актах отсутствует мотивированное обоснование отклонения указанного довода (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Велл-Стоун" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А47-8920/2006-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велл-Стоун" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.