Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10991/07-С6 Суд отказал в приостановлении производства по делу о признании договора купли-продажи недействительным до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, поскольку наличие в материалах дела доказательств позволяло установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания лица стороной в арбитражном процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10991/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-10991/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9643/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9641/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А50-10520/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Анохин Павел Викторович как акционер закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "ДАН" (далее - общество "ФПК "ДАН") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ФПК "ДАН" и закрытому акционерному обществу "Капитал Холдинг" (далее - общество "Капитал Холдинг") о признании недействительным договора купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 228,5 кв.м, находящихся на 1-м этаже 8-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 8, и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество "Капитал Холдинг" обязанности возвратить обществу "ФПК "ДАН" указанные нежилые помещения.

Определениями суда от 09.08.2007 и 15.08.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деменев Михаил Геннадьевич, Деменев Виталий Геннадьевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением суда от 11.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Жилфонд" (далее - общество "Жилфонд").

Определением суда от 09.10.2007 по ходатайству третьих лиц Деменева М.Г., Деменева В.Г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела N А45-451/07.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Деменев В.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2007 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности замены стороны в арбитражном процессе является ошибочным, поскольку при ликвидации юридического лица правопреемство не допускается. Кроме того, как полагает Деменев В.Г., в случае признания сделки недействительной по настоящему делу и ликвидации общества "Капитал Холдинг" применить последствия недействительности сделки и возвратить спорное имущество обществу "ФПК "ДАН" будет невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Анохин П.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Деменева В.Г. - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-451/07, предметом рассмотрения которого являются требования акционера общества "Жилфонд" Деменева В.Г. о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества "Жилфонд" в связи с его реорганизацией в форме слияния, о создании общества "Капитал Холдинг" путем реорганизации в форме слияния, а также об исключении соответствующих записей из ЕГРЮЛ.

Полагая, что от принятого судебного акта по делу N А45-451/07 зависит возможность дальнейшего участия общества "Жилфонд" в судебном разбирательстве по настоящему делу, Деменев В.Г. и Деменев М.Г. обратились с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дело N А45-451/07.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 признано недействительным решение общего собрания общества "Жилфонд" о реорганизации этого общества, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело об оспаривании записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Жилфонд" и создании общества "Капитал Холдинг", созданных путем реорганизации. Также судом принято во внимание, что в судебном порядке оспаривается преемство обществом "Капитал Холдинг" прав и обязанностей общества "Жилфонд". Судом первой инстанции указано на то, что от принятого судебного акта по делу N А45-451/07 зависит возможность дальнейшего участия общества "Жилфонд" в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве ответчика, а также разрешение по существу ходатайства представителя Анохина П.В. о прекращении производства по делу в отношении общества "Жилфонд".

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Установив, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки вытекают из соответствующего договора, заключенного между обществом "ФАК "ДАН" и обществом "Жилфонд", при этом в настоящем деле в качестве ответчика участвует общество "Капитал Холдинг", являющееся правопреемником общества "Жилфонд", сведения о котором из ЕГРЮЛ исключены, а также с учетом того, что наличие в материалах дела доказательств на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в отношении общества "Жилфонд" позволяло установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания лица стороной в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-451/07 не препятствует рассмотрению данного дела.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на возможность замены выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя о невозможности правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применении последствий недействительности сделки отклоняются, так как нормы арбитражно-процессуального законодательства предусматривают возможность произвести замену стороны в арбитражном процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А50-10520/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.