Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9641/07-С4 Действия налоговой инспекции по внесению в государственный реестр записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, признаны судом неправомерными, поскольку на момент внесения указанной записи общество уже прекратило свою деятельность, кроме того, на момент внесения изменений в учредительные документы общества инспекция не располагала сведениями о признании решением суда, вступившим в законную силу, недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества о его реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9641/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-10991/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10991/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9643/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-3727/2007-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по указанному делу по заявлению закрытого акционерного общества "Капитал Холдинг" (далее - общество "Капитал Холдинг") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция), заинтересованные лица: Деменев В.Г., закрытое акционерное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо"), о признании незаконными решений и действий инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Капитал Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции, в котором просит признать незаконными и недействительными действия инспекции по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) 22.11.2006 под N 2065904234031, 2065904234042, 23.11.2006 под N 2065904243053, 08.12.2006 под N 2065904240477, 2065904240466, 2065904260673, касающихся сведений о закрытом акционерном обществе "Жилфонд" (далее - общество "Жилфонд").

Определением суда от 22.03.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Деменев В.Г. и общество "Динамо".

Определением суда от 09.04.2007 по делу N А50-3756/2007-Г15 названное дело объединено в одно производство с делом N А50-3727/2007-Г15 в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А50-3727/2007 - Г15.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил свои требования, просит признать недействительным решение инспекции от 08.12.2006 N 6201А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Жилфонд", признать незаконными действия инспекции по внесению в государственный реестр записи N 2065904260673 о передаче дела в иной регистрирующий орган, возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности общества "Жилфонд".

Решением суда от 10.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 08.12.2006 N 6201А и действия инспекции по внесению в государственный реестр записи N 2065904260673, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Деменев В.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что выводы судов о противоречии Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения и действий инспекции от 08.12.2006 не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку решение о реорганизации общества "Жилфонд" (путем его слияния с закрытым акционерным обществом "Гранд" (далее - общество "Гранд") в общество "Капитал Холдинг") признано недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 по делу N А45-51/07-35-42, на момент внесения изменений общество "Жилфонд" имело статус действующего юридического лица, в связи с чем решения и действия инспекции о внесении изменений в учредительные документы общества "Жилфонд" являются законными. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении от 10.08.2007 не отразил ходатайство Деменева В.Г. о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Жилфонд" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.1998, его учредителями являлись Деменев В.Г. и Анохина С.П., обладающие по 50% уставного капитала каждый.

На внеочередном общем собрании акционеров общества "Жилфонд" от 11.09.2006 было принято решение о реорганизации общества "Жилфонд" путем его слияния с обществом "Гранд" и образовании общества "Капитал Холдинг".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации серии 54 N 003474639, 003474636 в государственный реестр 30.10.2006 внесены соответствующие записи о прекращении деятельности общества "Жилфонд" и создании общества "Капитал Холдинг" путем реорганизации в форме слияния.

В инспекцию 05.12.2006 были представлены документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Жилфонд", касающиеся его местонахождения (Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, 9-300).

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией было принято решение от 08.12.2006 N 6201А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Жилфонд", и внесена в государственный реестр соответствующая запись N 2065904260673.

Полагая, что на момент внесения изменений в государственный реестр общество "Жилфонд" не существовало, общество "Капитал Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 08.12.2006 N 6201А и действий по внесению в государственный реестр записи N 2065904260673 о передаче дела в иной регистрирующий орган и обязании инспекции внести в государственный реестр запись о прекращении деятельности общества "Жилфонд".

Возражая против исковых требований, инспекция ссылается на то, что общество "Жилфонд" имело статус действующего юридического лица, поскольку решение общего собрания акционеров общества "Жилфонд" от 11.09.2006 признано недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007, основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Жилфонд" отсутствовали.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительными решения инспекции от 08.12.2006 N 6201А и действий по внесению в государственный реестр записи N 2065904260673 подлежат удовлетворению, исходя из того, что деятельность общества "Жилфонд" прекращена 30.10.2006, инспекцией в декабре 2006 г. не могли быть зарегистрированы изменения в учредительные документы прекратившего деятельность юридического лица, в государственный реестр не должны были быть внесены записи об этом, принятое инспекцией решение от 08.12.2006 и совершенные действия по внесению записи в государственный реестр противоречат ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данные выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 15, 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц; реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

На основании вышеизложенных норм права суды обоснованно указали на то, что деятельность общества "Жилфонд" прекратилась 30.10.2006 - с момента регистрации вновь образованного юридического лица - общества "Капитал Холдинг".

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 по делу N А45-51/07-35/42, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007, решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Жилфонд" от 11.09.2006 о его реорганизации признано недействительным.

Суды, признавая тот факт, что общество "Капитал Холдинг" создано с нарушением установленного законом порядка, обоснованно указали на то, что правоспособность общества "Капитал Холдинг" сохраняется до момента завершения его ликвидации по правилам ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется выписка из государственного реестра в отношении обществ "Жилфонд" от 11.09.2007 N 4889, в которой содержатся сведения о том, что общество "Жилфонд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Выписка из государственного реестра от 25.09.2007 N 9209 в отношении общества "Капитал Холдинг" не содержит сведений о прекращении его деятельности.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерным выводам о том, что на момент внесения изменений в учредительные документы общества "Жилфонд" - 08.12.2006, инспекция не располагала сведениями о признании решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 по делу N А45-51/07-35/42, вступившим в законную силу 08.06.2007, недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Жилфонд" от 11.09.2006 о его реорганизации, доказательств ликвидации общества "Капитал Холдинг" не имелось, общество "Жилфонд" не существовало, в связи с чем инспекция не вправе была принимать решение о регистрации изменений в учредительные документы общества "Жилфонд", прекратившего свою деятельность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия инспекцией спорного решения общество "Жилфонд" имело статус действующего юридического лица, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда первой инстанции не отражено его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-451/07-52/16, не принимается. Как видно из материалов дела, судом вынесено протокольное определение от 07.08.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу. Таким образом, вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу соответствует требованиям ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-3727/2007-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.