Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11240/07-С4 Суд отказал налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов его требований об уплате обязательных платежей, поскольку постановления о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника вынесены с нарушением срока, кроме того, по некоторым требованиям об уплате налога решения о взыскании вообще не выносились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11240/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11240/07-С4 по делу N А76-3447/2007-36-62

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4911/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2862/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-1354/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1362/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10301/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 18АП-6194/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-3447/2007-36-62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу по заявлению ФНС России о признании муниципального унитарного предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ПМКХ") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Рязанова Т.В. (доверенность от 07.12.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании МУП "ПМКХ" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов МУП "ПМКХ" ее требований об уплате недоимки в сумме 28944511 руб., пеней в сумме 26379839 руб. 53 коп. и штрафов в сумме 157104 руб. 10 коп. (с учетом уточнения размера требований).

Определением суда от 20.07.2007 в отношении МУП "ПМКХ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кожеуров В.П. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России об уплате недоимки в сумме 2093721 руб., в третью очередь реестра - требования об уплате недоимки в сумме 1496291 руб. 42 коп., пеней и штрафов в сумме 1179766 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неприменение ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что обоснованность включения в реестр требований кредиторов его требований об уплате обязательных платежей подтверждена требованиями об уплате налога, решениями об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и направленными в банки инкассовыми поручениями. Наличие и размер задолженности подтверждены также имеющимися в материалах дела актом сверки, подписанным руководителями должника и налогового органа, и соглашением от 26.02.2007, в котором задолженность признана должником в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России с заявлением в арбитражный суд послужило наличие у МУП "ПМКХ" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 53664257 руб. 17 коп., в том числе не погашенной в течение трех месяцев.

Полагая, что МУП "ПМКХ" не способно удовлетворить требования по уплате обязательных платежей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам ФНС России представлены требования об уплате налога, решения и постановления о взыскании, решения арбитражного суда, исполнительные листы.

Рассмотрев заявление, суды обеих инстанций включили в реестр требований кредиторов МУП "ПМКХ" задолженность по обязательным платежам в общей сумме 4769779 руб. 08 коп., подтвержденную решениями налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика, а также решениями арбитражного суда. В остальной части суды отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку ФНС России не соблюдены порядок и сроки обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (п. 2 ст. 41 того же Федерального закона).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение о введении наблюдения в том случае, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что обоснованными являются требования ФНС России в общей сумме 4769779 руб. 08 коп. Требования в указанной сумме подтверждены вынесенными в установленные ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки решениями налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика, а также решениями арбитражного суда о взыскании сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем постановления о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества от 01.02.2007 N 4, от 23.11.2006 N 395, от 31.01.2007 N 3 (в части) вынесены с нарушением 60-дневного срока. По некоторым требованиям об уплате налога решения о взыскании задолженности за счет имущества должника налоговым органом не выносились. Следовательно, в данной части требования ФНС России не подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и правомерно не приняты судом во внимание при возбуждении дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований ФНС России к МУП "ПМКХ" по вопросу введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") у судов отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 50711675 руб. 55 коп.

Довод ФНС России о нахождении на исполнении у банка инкассовых поручений о взыскании с должника задолженности, в связи с чем судами неправомерно отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) данное обстоятельство правового значения не имеет. Однако требования кредиторов, в том числе и ФНС России, могут быть предъявлены к МУП "ПМКХ" также в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не устанавливают обязательное подтверждение требований решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Довод ФНС России о том, что наличие и размер задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела актом сверки, подписанным руководителями должника и налогового органа, и соглашением от 26.02.2007, в котором задолженность признана должником в полном объеме, судом кассационной инстанции также отклоняется, так как согласно ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд должен проверить обоснованность требований кредитора (уполномоченного органа) и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-3447/2007-36-62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.