Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-99/07-С4 Поскольку кассационная жалоба ошибочно принята судом кассационной инстанции к производству, производство по жалобе прекращено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-99/07-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-99/07-С4 настоящее определение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-99/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Тимофеева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-8411/2006-Г-21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Май" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Кондор", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Валет", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Фирма "Май" - Глевич A.M. (доверенность от 09.01.2008 N 3);

Тимофеева Е.И. - Соловьева Т.В. (доверенность от 22.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Фирма "Май" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "ПКФ "Проектстрой", ООО "Кондор", Инспекции ФНС России по г. Кирову, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, третье лицо - ООО "Валет", с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПКФ "Проектстрой" от 21.02.2005 N 4 о реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой" в форме слияния с ООО "Валет"; признании недействительным решения совместного собрания участников ООО "ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" от 21.02.2005 о реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" в форме слияния с образованием ООО "Магистр"; возложении на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Перми обязанности по выдаче ООО "Фирма "Май" выписки об ООО "ПКФ "Проектстрой" как о действующем предприятии (с учетом изменения предмета иска и выделения требований ООО "Фирма "Май" к Инспекции ФНС России по г. Кирову в отдельное производство с присвоением делу номера А50-6261/2007-Г27 и передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области определением суда от 23.05.2007).

Решением суда от 23.05.2007 производство по делу в части требований к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми о возложении на нее обязанности по выдаче ООО "Фирма "Май" выписки об ООО "ПКФ "Проектстрой" как о действующем предприятии прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение изменено, иск удовлетворен. Признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "ПКФ "Проектстрой" от 21.02.2005 N 4 о реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой" в форме слияния с ООО "Валет" и решение совместного собрания участников ООО "ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" от 21.02.2005 о реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" в форме слияния с образованием ООО "Магистр". В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Тимофеев Е.И. просит указанные решение и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что к участию в деле неправомерно привлечены ООО "ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет", о прекращении деятельности которых 01.03.2005 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В то же время к участию в деле не привлечены участники ООО "ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет", принимавшие оспариваемые по настоящему делу решения, в том числе Тимофеев Е.И.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 названного Кодекса).

Тимофеев Е.И. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых им судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Тимофеева Е.И. Следовательно, он не вправе обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ошибочно принята судом кассационной инстанции к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная Тимофеевым Е.И. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Тимофеева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-8411/2006-Г-21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу прекратить.

Возвратить Тимофееву Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2007 N 28, в сумме 1000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.