Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-99/07-С4 Требование об отмене определения суда о прекращении производства по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества не удовлетворено, поскольку заявитель не вправе обжаловать указанные судебные акты, так как они не затрагивают его прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-99/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-99/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Тимофеева Евгения Ивановича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по делу N А50-8411/2006-Г-21 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Май" (далее - общество "Фирма "Май") - Вахрушев А.Л. (доверенность от 12.05.2008 N 99), Глевич А.М. (доверенность от 09.01.2008 N 3);

Тимфеева Е.И. - Соловьева Т.В. (доверенность от 22.10.2007).

Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Проектстрой", "Кондор", "Валет" (далее - общества "ПКФ "Проектстрой", "Кондор", "Валет"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция ФНС России по г. Кирову), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Общество "Фирма "Май" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществам "ПКФ "Проектстрой", "Кондор", Инспекции ФНС России по г. Кирову, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, третье лицо - общество "Валет", с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ПКФ "Проектстрой" от 21.02.2005 N 4 о реорганизации общества "ПКФ "Проектстрой" в форме слияния с обществом "Валет"; признании недействительным решения совместного собрания участников общества "ПКФ "Проектстрой" и общества "Валет" от 21.02.2005 о реорганизации общества "ПКФ "Проектстрой" и общества "Валет" в форме слияния с образованием общества с ограниченной овтетственностью "Магистр"; возложении на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Перми обязанности по выдаче обществу "Фирма "Май" выписки об обществе "ПКФ "Проектстрой" как о действующем предприятии (с учетом изменения предмета иска и выделения требований общества "Фирма "Май" к Инспекции ФНС России по г. Кирову в отдельное производство с присвоением делу N А50-6261/2007-Г27 и передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области определением суда от 23.05.2007).

Решением суда от 23.05.2007 производство по делу в части требований к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми о возложении на нее обязанности по выдаче обществу "Фирма "Май" выписки об обществе "ПКФ "Проектстрой" как о действующем предприятии прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение изменено, иск удовлетворен. Признаны недействительными решение общего собрания участников общества "ПКФ "Проектстрой" от 21.02.2005 N 4 о реорганизации общества "ПКФ "Проектстрой" в форме слияния с обществом "Валет" и решение совместного собрания участников общества "ПКФ "Проектстрой" и общества "Валет" от 21.02.2005 о реорганизации общества "ПКФ "Проектстрой" и общества "Валет" в форме слияния с образованием общества "Магистр". В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимофеев Е.И. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой в суд.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 производство по кассационной жалобе Тимофеева Е.И. прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Тимофеев Е.И. просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первоначально, приняв кассационную жалобу к производству, признал тем самым причины пропуска срока на обжалование уважительными. Как полагает Тимофеев Е.И., обжалуемым определением суд фактически лишил его права на судебную защиту. Необоснованным считает Тимофеев Е.И. непривлечение его и других участников общества "ПКФ "Проектстрой" к участию в настоящем деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения от 14.01.2008 не находит.

Как следует из материалов дела, Тимофеев Е.И. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-8411/2006-Г-21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прекращая производство по кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что Тимофеев Е.И. не вправе обжаловать указанные судебные акты, поскольку они не затрагивают прав и обязанностей заявителя.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Из содержания обжалуемых Тимофеевым Е.И. судебных актов не следует, что они каким-либо образом ущемляют его права или возлагают на заявителя дополнительные обязанности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у названного лица права на их обжалование.

Поскольку суд кассационной инстанции установил, что жалоба Тимофеева Е.И. принята к производству ошибочно, прекращение производства по ней является обоснованным.

Представленным доказательствам судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного прекращение производства по кассационной жалобе Тимофеева Е.И. соответствует п. 1 ч. 1 ст. 1520 и п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по делу N А50-8411/2006-Г-21 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Евгения Ивановича - без удовлетворения.