Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-10881/07-С1 Суд прекратил производство по делу о возложении на общество обязанности предоставить информацию в антимонопольный орган в установленный судом срок, поскольку указанный орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об обязании хозяйствующего субъекта представить документы и информацию, необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-10881/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-8693/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления Волков С.Н. (доверенность от 10.09.2007).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на закрытое акционерное общество "Авиапрад" (далее - общество) обязанности предоставить информацию в управление в установленный судом срок, а именно: копию учредительного договора общества, сведения об имущественных отношениях участников (соучредителей, акционеров) общества, сведения о том, кто реализует обществу керосин авиационный для заправки воздушных судов с указанием закупочной цены (даты) при каждом ее изменении за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Определением суда от 26.07.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне), ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка действий открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" г. Екатеринбурга (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово") на соответствие законодательству в части установления завышенной цены на керосин авиационный.

По итогам проведенной проверки 22.11.2006 управлением в отношении ОАО "Аэропорт Кольцово" возбуждено дело N 85 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением управления от 20.12.2006 на общество была возложена обязанность в срок до 15.01.2007 представить в управление информацию о том, кто ему реализует керосин авиационный для заправки воздушных судов с указанием закупочной цены (даты) при каждом ее изменении за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Кроме того, управлением 11.01.2007 обществу был направлен запрос N 37 о необходимости представления копии учредительного договора общества, а также сведений об имущественных отношениях участников (соучредителей, акционеров) общества.

Документы, запрошенные управлением, в установленный срок представлены не были.

По данному факту управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначено административное расследование, о чем вынесено определение от 31.01.2007 N 2.

Управлением в отношении общества 03.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о применении к обществу меры ответственности в виде административного штрафа за непредставление информации в управление в сумме 100000 руб.

Кроме того, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило возложить на общество обязанность предоставить указанную информацию.

Прекращая производство по делу, суды исходили из неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; в) об обязательном заключении договора; г) об изменении или о расторжении договора; д) о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством; е) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; ж) о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение; з) о признании торгов недействительными; и) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на общество обязанности предоставить информацию в управление в установленный судом срок, а именно: копию учредительного договора общества, сведения об имущественных отношениях участников (соучредителей, акционеров) общества, сведения о том, кто реализует обществу керосин авиационный для заправки воздушных судов с указанием закупочной цены (даты) при каждом ее изменении за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Поскольку Законом о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым антимонопольный орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, и иных оснований законодательством не предусмотрено, правильным является вывод судов о том, что антимонопольный орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об обязании хозяйствующего субъекта представить документы и информацию, необходимые антимонопольному органу для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод управления о том, что прекращение производства по делу приводит к отказу в судебной защите публичных интересов, правомерно отклонен судами, поскольку невыполнение обществом требований управления в установленный срок обеспечивается правом управления привлечь общество к административной ответственности по ст. 19.8 Кодекса, что и было сделано управлением в апреле 2007 г.

Ссылка управления на то, что указанная информация относится к коммерческой тайне, в связи с чем она правомерно запрошена у общества в соответствии со ст. 6 Закона о коммерческой тайне, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений данного Закона.

Доказательств отнесения обществом запрашиваемой информации к информации, составляющей коммерческую тайну, управлением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у управления отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением на основании ст. 6 Закона о коммерческой тайне.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-8693/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.