Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 г. N А60-8693/07-С6 Дело об обязании общества предоставить в антимонопольный орган запрашиваемую последним информацию прекращено ввиду его неподсудности арбитражному суду (извлечение)

Определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2007 г. N А60-8693/07-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-10881/07-С1 настоящее определение оставлено без изменения

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-10881/07-С1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Авиапрад" о возложении обязанности предоставить информацию, необходимую для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя: Жуков А.В., специалист 1 категории, доверенность от 16 марта 2007 года;

от заинтересованного лица: Нечаева Е.Н., представитель, доверенность от 2 июля 2007 года.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на закрытое акционерное общество "Авиапрад" обязанности предоставить информацию в Свердловское УФАС России в установленный судом срок, а именно: копию учредительного договора ЗАО "Авиапрад", сведения об имущественных отношениях участников (соучредителей, акционеров) ЗАО "Авиапрад", сведения о том, кто реализует ЗАО "Авиапрад" керосин авиационный для заправки воздушных судов с указанием закупочной цены (даты) при каждом ее изменении за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на препятствие в реализации полномочий антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотренных в ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем Управление заявило ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у заинтересованного лица копии учредительного договора ЗАО "Авиапрад", сведений об имущественных отношениях участников (соучредителей, акционеров) ЗАО "Авиапрад", сведений о том, кто реализует ЗАО "Авиапрад" керосин авиационный для заправки воздушных судов с указанием закупочной цены (даты) при каждом ее изменении за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

По мнению суда, истребование у заинтересованного лица копии учредительного договора, сведений об имущественных отношениях участников (соучредителей, акционеров) ЗАО "Авиапрад", а также сведений о том, кто реализует ЗАО "Авиапрад" керосин авиационный для заправки воздушных судов, является разрешением настоящего спора по существу, что приведет к нарушению законных прав и интересов заинтересованного лица.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне заявителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе.

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку основания для привлечения к участию в деле полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе в качестве третьего лица, предусмотренные в указанной статье, отсутствуют.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, указывая на добровольное исполнение требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании поручения заместителя полномочного представителя Президента Российской федерации в Уральском федеральном округе от 17 июля 2006 года N А54-1964 проведена проверка на соответствие антимонопольному законодательству действий аэропорта Кольцово г. Екатеринбурга в части установления завышенной цены на керосин авиационный, по итогам проведения которой возбуждено дело N 85 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Аэропорт Кольцово", о чем вынесено определение от 22 ноября 2006 года.

На ЗАО "Авиапрад" была возложена обязанность в срок до 15 января 2007 года представить в адрес заявителя информацию о том, кто реализует ЗАО "Авиапрад" керосин авиационный для заправки воздушных судов с указанием закупочной цены (даты) при каждом ее изменении за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г. (определение от 20 декабря 2006 года). Кроме того, в адрес предприятия был направлен запрос N 37 от 11 января 2007 года о необходимости представления копии учредительного договора ЗАО "Авиапрад", а также сведений об имущественных отношениях участников (соучредителей, акционеров) ЗАО "Авиапрад".

Документы, запрошенные антимонопольным органом, обществом представлены в установленный срок не были.

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ЗАО "Авиапрад" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование, о чем вынесено определение N 2 от 31 января 2007 года.

3 апреля 2007 года составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о применении к ЗАО "Авиапрад" меры ответственности в виде административного штрафа за непредставление информации в антимонопольный орган в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием государственных органов, органов местного самоуправления в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В данном случае правоотношения, связанные с нарушением ЗАО "Авиапрад" антимонопольного законодательства, возникли в период действия Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым предусмотрено право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

Такое право представлено антимонопольному органу статьей 23 названного Закона.

Подпунктом 6 пункта 1 данной статьи установлен перечень исков, заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, однако заявленные антимонопольным органом требования в указанном перечне отсутствуют. Иными статьями Кодекса, а также Федеральным законом "О защите конкуренции" право антимонопольных органов на обращение в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности предоставить информацию, необходимую для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, не предусмотрено.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи судопроизводства в арбитражном суде, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В данном случае Федеральный закон "О защите конкуренции" предусматривает возможность антимонопольного органа получить необходимые документы и информацию от коммерческих организаций, некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и т.д., а также объяснения в письменной или устной форме от них в порядке ст. 23 названного Закона, согласно которой заявитель в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с такой просьбой в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, у заявителя имеются административные меры воздействия на предприятие, не выполнившее требования административного органа, а именно ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за непредставление информации в антимонопольный орган.

Из материалов дела следует, что заявитель привлекал в апреле 2007 года ЗАО "Авиапрад" к административной ответственности за непредставление информации в виде наложения штрафа.

Цель административного наказания была достигнута - в июле 2007 года все запрашиваемые документы были представлены в Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Таким образом, заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, поданное на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу следует прекратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу N А60-8693/07-С6 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Авиапрад" о возложении обязанности предоставить информацию, необходимую для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, прекратить.

2. Определение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.