Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11334/07-С4 Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг, а доказательства оплаты указанных услуг ответчиком представлены не были, суд удовлетворил иск о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11334/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9093/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6749/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5184/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4701/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-11334/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Сикоевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-16968/06-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (далее - общество "Ладога-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гюрза" (далее - общество "ЧОП "Гюрза") на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Ладога-Сервис" 953287 руб. 89 коп., в том числе 811050 руб. долга по договору на оказание охранных услуг, 142237 руб. 89 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2005 по 15.11.2006.

Определением суда от 04.09.2007 требования общества "ЧОП "Гюрза" в сумме 929328 руб. 14 коп., из них 811050 руб. долг, 118278 руб. 14 коп. проценты, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества "Ладога-Сервис". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный кредитор Сикоева Т.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, основания для включения требований общества "ЧОП "Гюрза" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку договор по охране объекта от 03.12.2004 N 70 является ничтожным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (ст. 169, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, обязательства по охране объекта обществом "ЧОП "Гюрза" фактически не выполнялись.

Как видно из материалов дела, 03.12.2004 между обществом "ЧОП "Гюрза" (исполнитель) и обществом "Ладога-Сервис" (заказчик) заключен договор по охране объекта N 70, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране движимого и недвижимого имущества общества "Ладога-Сервис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 в отношении общества "Ладога-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Власов Н.Л.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим должника в "Российской газете" от 26.05.2007.

Полагая, что услуги, надлежащим образом оказанные обществом "ЧОП "Гюрза" во исполнение указанного договора, подлежат оплате обществом "Ладога-Сервис" в полном объеме, от осуществления которой должник необоснованно уклоняется, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении 953287 руб. 89 коп. (основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов общества "Ладога-Сервис".

Удовлетворяя заявленные требования общества "ЧОП "Гюрза" и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ладога-Сервис", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования заявителя по договору на оказание услуг по охране объекта от 03.12.2004 N 70 являются обоснованными, сумма долга по договору подтверждена материалами дела.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют требования в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований общество "ЧОП "Гюрза" представило договор по охране объектов от 03.12.2004 N 70, акты об оказании услуг от 31.12.2004, 31.01.2005, 28.02.2005, 31.03.2005, 30.04.2005, 31.05.2005, содержащие ссылку на указанный договор и подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 15, л.д. 25-30), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2005 (т. 15, л.д. 8), в соответствии с которым сумма задолженности по спорному договору составила 811050 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 указанного Кодекса).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 65 руб. в час за одного человека. Стоимость услуг пересматривается по согласованию сторон, но не чаще одного раза в шесть месяцев. Моментом окончательных расчетов за оговариваемый период (месяц) является подписание двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ, который одновременно является протоколом договорной цены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обществом "ЧОП "Гюрза" обязательств по договору от 03.12.2004 N 70, а доказательства оплаты указанных услуг на сумму 811050 руб. обществом "Ладога-Сервис" представлены не были, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества "ЧОП "Гюрза" в третью очередь реестра требований кредиторов должника и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с общества "Ладога-Сервис" процентов в сумме 118287 руб. 14 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2005 по 15.11.2006, и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника также является правильным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения судом заявленной суммы на основании п. 1 ст. 395 названного Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта исполнения обществом "ЧОП "Гюрза" обязательств по спорному договору отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалами дела, поскольку, как правильно указано судебными инстанциями, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 17.01.2005 N 9, от 17.03.2005 N 42, от 13.05.2005 N 83, 84, подтверждающие частичную оплату обществом "Ладога-Сервис" оказанных услуг по договору от 04.12.2004 N 70, подтверждают фактическое оказание услуг по охране объектов в рамках спорного договора.

Ссылка заявителя на злонамеренное поведение директора должника, действовавшего во вред общества "Ладога-Сервис", не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Иные доводы конкурсного кредитора Сикоевой Т.В., в том числе о ничтожности договора от 03.12.2004 N 70, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных в судах первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-16968/06-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Сикоевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.