Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-11334/07-С4 Суд отказал в признании неправомерными действий арбитражного управляющего общества, поскольку оспариваемые действия соответствуют плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов, направлены на взыскание дебиторской задолженности, а также не доказано причинение либо возможное причинение убытков должнику или его кредиторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-11334/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9093/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6749/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5184/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4701/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11334/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Хониной Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 по делу N А60-16968/06-С11 по заявлению Сикоевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (далее - общество "Ладога-Сервис") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Хонина Е.В. (паспорт N 65 02 866507 выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 29.04.2002);

Потехин В.Н., представитель собрания кредиторов общества "Ладога-Сервис" (протокол общего собрания кредиторов от 05.10.2007 N 3);

представитель внешнего управляющего общества "Ладога-Сервис" Власова Николая Леонидовича - Власов А.Н. (доверенность от 21.05.2007);

представитель Сикоевой Т.В. - Панин А.Г. (доверенность от 27.02.2007 N 1-802).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 в отношении общества "Ладога-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Власов Н.Л.

Конкурсный кредитор Хонина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомерными, не соответствующими требованиям п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий внешнего управляющего общества "Ладога-Сервис" Власова Н.Л. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "ЛадогаСервис" (иное общество с похожим названием ИНН 6658209250) договора аренды недвижимого имущества от 07.05.2007 по цене ниже рыночной стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнению договора аренды от 22.03.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Гюрза" (далее - общество ЧОП "Гюрза"), которые повлекли причинение обществу "Ладога-Сервис" ущерба в сумме 3740000 руб., а также об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 16.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хонина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не оценены представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные ею, как директором общества "Ладога-Сервис", на общую сумму 441615 руб.; не принято во внимание, что внешним управляющим не собиралась арендная плата по ним, не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, договор аренды, заключенный с обществом ЧОП "Гюрза" для дальнейшей сдачи помещения в субаренду, внешним управляющим не исполнялся, договоры субаренды не были заключены, за основу расчета убытков были приняты арендные платежи по договорам аренды, заключенным в марте-апреле 2007 г. на литер "Б", а не на литер "В", как указал суд; на момент заключения Власовым Н.Л. договора аренды от 07.05.2007 с обществом "ЛадогаСервис" (ИНН 6658209250) определение о назначении его внешним управляющим не было изготовлено, данный договор заключен до утверждения собранием кредиторов от 22.06.2007 плана внешнего управления; внешним управляющим по договору аренды от 27.12.2007 в нарушение ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия собрания кредиторов все принадлежащее должнику на праве собственности имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Оазис-Дом" (далее - общество "Оазис-Дом"), учредителями которого являются Сикоева Т.В. и ее родственники, данный договор судом не оценивался.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий Власов Н.Л. и представитель собрания кредиторов Потехин В.Н. просят производство по кассационной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей в порядке кассационного производства ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2007 в отношении общества "Ладога-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Власов Н.Л.

Внешним управляющим 07.05.2007 заключен договор аренды с обществом "ЛадогаСервис" (ИНН 6658209250), согласно которому в аренду сроком до 01.05.2008 были переданы шесть объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику (литеры Б, Д, Ж, 3, И, К, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19), арендная плата по которому составляет 120000 руб. в месяц

Конкурсный кредитор Хонина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия внешнего управляющего по заключению с обществом "ЛадогаСервис" (ИНН 6658209250) договора аренды недвижимого имущества от 07.05.2007 по цене ниже рыночной стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости, невзысканию арендных платежей, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнению договора аренды от 22.03.2007, заключенного с обществом ЧОП "Гюрза", которые повлекли причинение обществу "Ладога-Сервис" ущерба в сумме 3740000 руб., неправомерными, не соответствующими требованиям п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также просит отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Суд, исследовав доводы заявителя и оценив действия внешнего управляющего, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, причинение либо возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия, а также вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что внешним управляющим в соответствии с требованиями ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разработан план внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов от 22.06.2007. Для достижения цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, планом предусмотрены следующие меры: взыскание дебиторской задолженности по договорам аренды, заключенным 01.04.2007 с обществами с ограниченной ответственностью "Кушватехпром", "Интерпарфюм", "Уралспецтехника", "Берилл Е", "Приоритет", "Восток-Урал", "Марктранс", "Стол-Сервис", получение доходов от сдачи в аренду имущества должника - литеры Б, Д, Ж, 3, И, К, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, продажа части имущества должника. Собрание кредиторов от 22.06.2007 также обязало внешнего управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 07.05.2007.

Исследовав материалы дела, суд установил, что внешним управляющим во исполнение плана внешнего управления в адрес обществ "Кушватехпром", "Интерпарфюм", "Уралспецтехника", "Берилл Е", "Приоритет", "Восток-Урал", "Марктранс", "Стол-Сервис" были направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендным платежам, в ответ на которые общества "Восток-Урал", "Марктранс", "Интерпарфюм" сообщили, что занимают помещения по договорам субаренды, заключенным с обществом "ЛадогаСервис".

Проанализировав в совокупности действия внешнего управляющего, в том числе по заключению с обществом "ЛадогаСервис" договора аренды от 07.05.2007, а также принимая во внимание факт обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с иском о его расторжении и взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 480000 руб. за период сентябрь-декабрь 2007 г. (дело N А60-13960/07-С11), суд правомерно пришел к выводу о том, что данные действия соответствуют плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, направлены на взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, судом установлено, что на собрании от 14.09.2007 кредиторами, в том числе заявителем, принят к сведению отчет внешнего управляющего о ходе проведения процедуры внешнего управления за период с 03.05.2007 по 14.09.2007, в котором были отражены вышеназванные действия временного управляющего.

Оценив действия внешнего управляющего по заключению им 27.12.2007 договора аренды с обществом "Оазис-Дом", по которому за арендную плату в месяц в сумме 430000 руб. переданы объекты недвижимости под литерами А, Б, Д, Ж, И, К, суд обоснованно указал на то, что данные действия направлены на получение доходов от сдачи в аренду имущества должника.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что оснований для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего не имеется, поскольку нарушений в исполнении Власовым Н.Л. функций внешнего управляющего, предусмотренных ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не выявлено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка договорам аренды, заключенным директором общества "Ладога-Сервис" Хониной Е.В. на общую сумму 441615 руб., не принимается. Как видно из материалов дела, суд исследовал довод заявителя, касающийся данных договоров аренды, и обоснованно указал на то, что в рамках рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего суд не может давать правовую оценку данным договорам, в том числе ввиду того, что стороны данных договоров не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении внешним управляющим договора аренды от 22.03.2007, заключенного должником с обществом ЧОП "Гюрза", по его мнению, для дальнейшей сдачи помещения в субаренду, отклоняется, поскольку указанный договор не содержит обязанности должника (арендатора) сдавать в субаренду принятое им в аренду помещение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что внешним управляющим неправомерно заключен договор от 07.05.2007 до того, как определение суда от 03.05.2007 о назначении его внешним управляющим было изготовлено в полном объеме - 11.05.2007, отклоняется, поскольку в силу ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему с даты введения внешнего управления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка внешнего управляющего Власова Н.Л. и представителя собрания кредиторов Потехина В.Н. на то, что производство по кассационной жалобе должно быть прекращено, не принимается, поскольку в данном случае судом кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия внешнего управляющего, которое в силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего госпошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 30.04.2008 N СБ4903/0429, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 по делу N А60-16968/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Хониной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Хониной Елене Валерьевне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 30.04.2008 N СБ4903/0429.