Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-10667/07-С4 Придя к выводу о прекращении между сторонами обязательства по оплате выполненных работ зачетом, суд не учел, что для прекращения обязательств зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, но и заявления о зачете хотя бы одной из сторон и получение такого заявления другой, однако доказательств, свидетельствующих о том, что необходимое заявление было сделано, в материалах дела не имеется, а следовательно, судебные акты подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-10667/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10317/10-С4 по делу N А07-6181/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9677/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9677/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8023/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-10667/07-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5251/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргалит" (далее - общество "Оргалит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007 по делу N А07-50459/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу по иску общества "Оргалит" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФРС РБ), третье лицо - открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - общество "Салаватстекло"), о взыскании 7600725 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Корнев И.В. (доверенность N 1 от 18.01.2008);

ответчика - Габрахманова Н.В. (доверенность N 1 от 11.01.2008).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Оргалит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бшкортостан с иском к Управлению ФРС РБ о взыскании 4304135 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 15 от 07.04.2003.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 7600725 руб.

Определением от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Салаватстекло".

Решением суда от 22.05.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Управления ФРС РБ в пользу общества "Оргалит" взыскана задолженность в сумме 1238817 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оргалит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе материалам из уголовного дела, копиям накладных. Кроме того, общество "Оргалит" указывает на необоснованное применение судами положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих прекращение обязательства по оплате выполненных работ зачетом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (заказчик)) и обществом "Оргалит" (подрядчик) подписаны договоры подряда N 11 от 16.12.2002, N 1 от 23.01.2003 на выполнение работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции помещения общей площадью 2202,3 кв.м, выделенного под аренду заказчику, по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30, корпус 5А, ФГУП "Уфимское приборостроительное объединение", а также договор N 15 от 07.04.2003, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РБ, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий данных договоров истцом в период с декабря 2002 года по декабрь 2004 года выполнены ремонтные работы на общую сумму 19539903 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 за указанный период, а также заключением строительной экспертизы. Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 12832278 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что за Управлением ФРС РБ имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 7600725 руб., включая работы по установке мебели на сумму 734064 руб. (акты приемки выполненных работ N 10 за июнь 2004 года и N 29 за октябрь 2004 года) и установке жалюзи на сумму 159036 руб. 60 коп., общество "Оргалит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1238817 руб. 24 коп. и отказывая в остальной части иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры подряда являются незаключенными, однако фактически подрядные работы истцом выполнены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. При этом суды указали, что оплата работ на сумму 6399612 руб. 12 коп. произведена ответчиком путем взаимозачета через общество "Салаватстекло" - ответчиком частично была получена продукция от общества "Салаватстекло" и передана истцу, частично общество "Салаватстекло", реализовав продукцию по заключенному с истцом договору поставки, перечислило последнему вырученную за нее сумму. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению судов, свидетельскими показаниями Сахабутдинова З.Ш. и Губайдуллина Ф.Ф., а также материалами уголовного дела N 4906203, возбужденного прокуратурой Республики Башкортостан по факту нецелевого расходования бюджетных средств при проведении капитального ремонта помещений ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой, или истечением периода времени, или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так как в договорах подряда N 11 от 16.12.2002, N 1 от 23.01.2003 указание на срок выполнения работ отсутствует, а в договоре N 15 от 07.04.2003 имеется лишь ссылка на календарный график выполнения работ, который к договору не приложен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные договоры незаключенными. Вместе с тем, поскольку выполнение истцом предусмотренных договорами работ и их принятие заказчиком подтверждаются первичными документами, у ответчика в силу положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

Между тем вывод судов о прекращении указанных обязательств на сумму 6399612 руб. 12 коп. взаимозачетом нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и соответствующими нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 29.12.2001 N 65, поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам, определенным в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для прекращения обязательств зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, но и заявления о зачете хотя бы одной из сторон и получение такого заявления другой.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением ФРС РБ либо обществом "Оргалит" было сделано (направлено контрагенту и им получено) соответствующее заявление о взаимозачете в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием размера и оснований возникновения подлежащих зачету обязательств, в материалах дела не имеется.

Переписка сторон, из которой бы следовало их намерение провести зачет обязательства по оплате подрядных работ, вытекающего из договоров N 11 от 16.12.2002, N 1 от 23.01.2003, N 15 от 07.04.2003 либо актов приемки выполненных работ, на сумму 6399612 руб. 12 коп., отсутствует. Из накладных на поставку стекла истцу также не следует, что оно поставляется в зачет оплаты выполненных в пользу ответчика работ. Общество "Оргалит" свои намерения провести с Управлением ФРС РБ соответствующий взаимозачет отрицает.

Свидетельские показания Сахабутдинова З.Ш. и Губайдуллина Ф.Ф., показавших, что между обществом "Оргалит", Управлением ФРС РБ и обществом "Салаватстекло" был произведен взаимозачет поставкой стеклопродукции за выполненные ремонтные работы в связи с отсутствием денежных средств, неправомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку сторонами в данном случае не соблюдена простая письменная форма сделки зачета требований (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу N 4906203 не имеется, изложенные в материалах названного дела обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в нарушение требований ст. 71 названного Кодекса материалы уголовного дела оценены судами не в совокупности с другими доказательствами в их достаточности и взаимной связи.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 22.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007 по делу N А07-50459/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргалит" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.