Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-103/08-С4 Производство по делу о признании договора купли-продажи ценных бумаг незаключенным прекращено, поскольку требуется назначение экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф09-103/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-103/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-103/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11391/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3233/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-103/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-103/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-103/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецовой Валентины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Консалтинговая фирма "Бизнес-эксперт" (далее - ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт") и закрытого акционерного общества "555" (далее - ЗАО "555") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А50-4671/2007-Г21, а также кассационную жалобу Кузнецова Бориса Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу по иску Кузнецовой В.В. к Лобанову Николаю Александровичу, третьи лица - ЗАО "555", ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт", Шамарин Сергей Александрович, Сон Петр Беняминович, о признании договора незаключенным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кузнецова В.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лобанову Н.А., третьи лица - ЗАО "555", ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт", Шамарин С.А., Сон П.Б., о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006.

Определением суда от 27.08.2007 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский университет Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз, определены вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, установлен срок для проведения экспертизы - до 27.11.2007, производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кузнецова В.В., ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт" и ЗАО "555" просят данные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Заявители жалобы полагают, что проведение экспертизы не влияет на возможность дальнейшего рассмотрения дела, поскольку выводы эксперта по поставленным вопросам не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт" также указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в котором судом первой инстанции было вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Кузнецов Б.П. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и ссылается на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях Кузнецова Б.П., который к участию в деле не привлечен (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлены и находятся в материалах дела регистрационный журнал ценных бумаг ЗАО "555", журнал учета входящей корреспонденции ЗАО "555" по ценным бумагам, соглашения от 08.04.2006 о расторжении заключенных Кузнецовой В.В. с Кузнецовым Б.П. и Кузнецовым В.Б. сделок и возвращении всего полученного по ним, акты об исполнении обязательств по соглашениям о расторжении сделок от 08.04.2006.

Лобановым Н.А. представлены суду письменные заявления о фальсификации указанных доказательств и заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления их подлинности.

На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы в отношении регистрационного журнала ценных бумаг ЗАО "555":

- какова давность проставления регистрационных записей под номерами 11, 28, 32, 33, 40 и соответствуют ли записи указанным в них датам;

- одинаковыми ли по составу материалами письма выполнены записи под номерами 1 и 34 и соответствуют ли они указанной дате;

- имеет ли любой из исследуемых элементов журнала (подписи, нитки, клей в месте сшития), а также бумага, на которой он изготовлен, следы искусственного старения;

в отношении журнала учета входящих документов ЗАО "555" по ценным бумагам:

- какова давность проставления записей под номером 39;

- имеет ли любой из исследуемых элементов журнала (подписи, нитки, клей в месте сшития), а также бумага, на которой он изготовлен, следы искусственного старения;

в отношении соглашений о расторжении сделок и актов от 08.04.2006:

- в какой временной период выполнена любая из подписей на документах и соответствуют ли они указанной в них дате;

- имеет ли любой из исследуемых элементов документов следы искусственного старения.

Кузнецова В.В. не согласилась на исключение названных документов из числа доказательств, выразила согласие на постановку предложенных ответчиком вопросов. Ответчик представил доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу, назначив срок проведения экспертизы - до 27.11.2007. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "555", Кузнецова Б.П., ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт", Кузнецовой В.В., оставил определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выводы судов в отношении приостановления производства по делу являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела содержится письменное ходатайство Лобанова Н.А. о назначении экспертизы, в котором определены экспертное учреждение и круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (т. 2, л.д. 135).

Поскольку решение вопросов, предложенных ответчиком в ходатайстве, требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законом предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 1 ст. 144 и п. 4 ст. 145 того же Кодекса).

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительных затрат времени, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, а суд апелляционной инстанции - оставил определение без изменения.

Довод ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт" о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, в котором судом первой инстанции было вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении ООО ЮКФ "Бизнес-эксперт" определения суда об отложении судебного разбирательства на 24.08.2007-15.08.2007.

Рассматривая апелляционную жалобу Кузнецова Б.П. на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле заявителя жалобы (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Кузнецов Б.П. не вправе обжаловать определение в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае принятия такой апелляционной инстанции и назначения судебного разбирательства суд должен прекратить производство по жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 264, ст. 265 названного Кодекса. Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Кузнецова Б.П.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение суда от 27.08.2007 не затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле Кузнецова Б.П., обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А50-4671/2007-Г21 Арбитражного суда Пермского края изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Производство по апелляционной жалобе Кузнецова Бориса Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 по делу N А50-4671/2007-Г21 прекратить".