Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-5873/09-С4 по делу N А50-5108/2006 С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на выплату вознаграждения, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении предприятия, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-5873/09-С4 по делу N А50-5108/2006

Дело N А50-5108/2006

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5873/09 по делу N А50-5108/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-4231/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4231/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-2018/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу N А50-5108/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Авторемонт г. Березники" (далее - предприятие "Авторемонт г. Березники", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Кадыров Ш.Ш. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении предприятия "Авторемонт г. Березники", в сумме 56 666 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 (судьи Кицаев И.В., Субботина Н.А., Полякова М.А.) заявление Кадырова Ш.Ш. о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено, в пользу него с уполномоченного органа взыскано 56 666 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Уполномоченный орган в жалобе ссылается на п. 4 ст. 59, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что Кадыровым Ш.Ш. не были предприняты меры по получению вознаграждения за период с 27.12.2006 по дату завершения конкурсного производства, в отчете временного и конкурсного управляющего доказательства неуплаты вознаграждения не представлены. Кроме того, заявитель отмечает, что Кадыров Ш.Ш. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, не передал конкурсному управляющему в срок необходимые документы, ввиду чего в выплате вознаграждения ему следует отказать.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника - предприятия "Авторемонт г. Березники" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 производство по делу о признании предприятия "Авторемонт г. Березники" несостоятельным (банкротом) завершено.

Поскольку вознаграждение Кадырову Ш.Ш. за исполнение обязанностей временного управляющего выплачено не было, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 56 666 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

Вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2006 вознаграждение арбитражному управляющему установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения указанных судебных расходов должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер неполученного вознаграждения арбитражного управляющего исходя из расчета 10 000 руб. в месяц за период наблюдения с 10.04.2006 по 02.10.2006 составил 56 666 руб.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлены.

Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.

Данное обстоятельство в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, поданного в суд после завершения конкурсного производства.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу N А50-5108/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.