Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4231/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А50-5108/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от ФНС России России в лице в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Лепихин А.В., доверенность от 24.12.2008г. N мм-19-8/442, доверенность N 15 от 13.01.2009г.;

от Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники, должника МУП "Авторемонт г. Березники",

конкурсного управляющего Юрчик В.И. - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2009 года

по делу N А50-5108/2006

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Авторемонт г. Березники",

принятое судом в составе председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Субботиной Н.А., Нижегородова В.И.

о продлении срока конкурсного производства,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006г. должник МУП "Авторемонт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009г. срок конкурсного производства в отношении МУП "Авторемонт г. Березники" продлён на один месяц. (т.1, л.д.98).

Не согласившись с определением суда, Управление по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения п.2 ч.4 ст. 370 АПК РФ.

Указывает, что представитель собственника имущества должника унитарного предприятия в судебном заседании 06.05.2009г. по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего участия не принимал, определение суда о назначении отчёта конкурсного управляющего к рассмотрению не получал, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены определения суда.

Уполномоченный орган (Межрайонная ФНС N 2 по Пермскому краю) в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве уполномоченный орган возражает против доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий МУП "Авторемонт г. Березники" Юрчик В.И. в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что при вынесении определения Закон о банкротстве нарушен не был.

От Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на год. Этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчёт и заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника МУП "Авторемонт г. Березники".

В обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении МУП "Авторемонт г. Березники" конкурсный управляющий Юрчик В.И. указал, что ведётся работа для подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, вышеуказанные обстоятельства при наличии конкурсной массы, достаточной для удовлетворения заявленных кредиторами требований, являются исключительными и потому обуславливают необходимость продления конкурсного производства.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления конкурсного производства является правильным.

Вместе с тем, обжалуя данный судебный акт, заявитель указал на нарушение судом п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ. В частности, заявитель указал на отсутствие доказательств извещения собственника имущества должника унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно ст. 34 указанного Закона должник, арбитражный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений ВАС РФ обязательного извещения собственника имущества должника унитарного предприятия, а также его учредителей при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего, а также решения вопроса о продлении конкурсного производства, законодательством не предусмотрено.

В данном случае в судебном заседании 06.05.2009г. по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства МУП "Авторемонт г.Березники" и решении вопроса о продлении конкурсного производства должника присутствовал конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа.

Кроме того, 05.06.2009г. состоялось судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства МУП "Авторемонт г. Березники", которым конкурсное производство продлено на 2 месяца в связи с тем, что конкурсным управляющим подано исковое заявление о привлечении ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда от 06.05.2009г. является законном и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Определение суда от 06.05.2009г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009г. по делу N А50-5108/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н Жукова Т.М.