Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-4231/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А50-5108/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники, не явились;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, не явились;

от должника, муниципального унитарного предприятия "Авторемонт г. Березники", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года о продлении срока конкурсного производства

по делу N А50-5108/2006,

вынесенное судом в составе председательствующего Исаева А.П., судей Кицаева И.В., Субботиной Н.А.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю о признании муниципального унитарного предприятия "Авторемонт г. Березники" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Авторемонт г. Березники" (далее - МУП "Авторемонт г. Березники", должник) 02.06.2009 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 года срок конкурсного производства в отношении МУП "Авторемонт г. Березники" продлен на 2 месяца.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Указывает, что в соответствии с уставом МУП "Авторемонт г. Березники" собственником имущества предприятия является муниципальное образование, от имени которого права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В соответствии с нормативными актами г. Березники представителем собственника имущества должника является Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники.

Утверждает, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия в судебном заседании от 05.06.2009 года по рассмотрению отчета конкурсного управляющего участия не принимал, определение арбитражного суда о назначении отчета конкурсного управляющего к рассмотрению не получал, в связи с чем отчет конкурсного управляющего был рассмотрен судом в отсутствие представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, не извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, что является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что нарушений при вынесении определения судом не допущено.

Конкурсный управляющий МУП "Авторемонт г. Березники" в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда оставить без изменения.

Указывает, что решение об обращении с ходатайством о продлении срока конкурсного производства было принято собранием кредиторов в установленном порядке.

Полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не были нарушены нормы Закона о банкротстве,

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управлением по распоряжению муниципальной собственностью, уполномоченным органом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Пермского края представлен отчет о своей деятельности и заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника МУП "Авторемонт г. Березники".

В обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении МУП "Авторемонт г. Березники" конкурсный управляющий сослался на обращение в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидационной комиссии должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, указанные обстоятельства при наличии конкурсной массы, достаточной для удовлетворения заявленных кредиторами требований, являются исключительными и потому обуславливают необходимость продления конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции срок конкурсного производства правомерно продлен на 2 месяца.

Вместе с тем, обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на неизвещение собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства.

05.06.2009 года при решении вопроса о продлении срока конкурсного производства присутствовали представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа. Представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства судом первой инстанции не извещался.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 данного постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного извещения собственника имущества должника - унитарного предприятия о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и решению вопроса о продлении конкурсного производства, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по делу N А50-5108/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева