Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2007 г. N А60-6888/2007-С2 Требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества не удовлетворено, поскольку протокол общего собрания подписан всеми участниками общества, что подтверждает совместность их действий (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2007 г. N А60-6888/2007-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9398/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3054/08 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Воронцова Александра Валерьевича, Варсегова Владимира Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "Уралстройфасад", Обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг",

третье лицо: Зыков Сергей Васильевич,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Воронцова А.В. Кочетков М.Н. по доверенности б/н от 15.05.2007 г., Варсегов В.В., Воронцов А.В.

от ответчиков: от ООО Завод строительных материалов "Уралстройфасад" Соснин В.Ю. по доверенности б/н от 22.03.2007 г.;

от третьего лица: от Зыкова С.В. Винницкий А.В. по доверенности N 22 от 09.06.2007 г.

Воронцов Александр Валерьевич, Варсегов Владимир Владимирович обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "Уралстройфасад", Обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Завод строительных материалов "Уралстройфасад" N 8 от 09.03.2007 г. В качестве основания заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства: в марте 2007 г. у общества возникла необходимость в привлечении денежных инвестиций, готовность предоставить которые высказал Зыков С.В. - директор ОАО "Торгмаш". В качестве условия Зыковым С.В. было предъявлено требование о составлении и подписании участниками общества "Уралстройфасад" протокола решения общего собрания о назначении Зыкова С.В. директором общества в качестве гарантии возврата денежных средств. Данное требование участниками общества было выполнено, 6 марта 2007 г. подписан соответствующий протокол, однако, как указывают истцы, реального намерения об избрании Зыкова С.В. участниками общества не было. Впоследствии, как указывают истцы, в протокол внеочередного общего собрания участников общества была вписана дата - 9 марта 2007 г., Зыковым С.В. были поданы сведения в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, а Воронцов А.В. и Варсегов В.В. не допускаются ни на территорию завода в г. Первоуральске, ни в офисные помещения, расположенные на территории ОАО "Торгмаш".

В качестве правового основания заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ст.ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества (отсутствуют инициатор созыва, решение о проведении собрания, уведомления участников). Кроме того, истцы указывают, что в дату, обозначенную в протоколе, а именно 9 марта 2007 г., общее собрание участников не проводилось, один из участников - Варсегов В.В. отсутствовал в г. Екатеринбурге и находился в г. Новосибирске в служебной командировке. Таким образом, как указывают истцы, собрание 9 марта 2007 г. не проводилось, а если и проводилось, то в нем не принимали участия ни Варсегов В.В., ни Воронцов А.В.

Ответчик, ООО Завод строительных материалов "Уралстройфасад", исковые требования не признал, сославшись на то, что 9 марта 2007 г. состоялось внеочередное собрание участников, на котором присутствовали все участники данного общества: Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" в лице Генерального директора Толстова Глеба Станиславовича - 60% уставного капитала, Воронцов Александр Валерьевич - 30% уставного капитала, Варсегов Владимир Владимирович - 10% уставного капитала. В ходе собрания были приняты решения о прекращении полномочий директора общества ООО "ЗСМ Уралстройфасад" Воронцова Александра Валерьевича и об избрании директором общества Зыкова Сергея Васильевича. Оба решения были приняты единогласно всеми участниками, о чем был составлен протокол N 8, подписанный всеми участниками.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 5. ст. 36. Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даже в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Таким образом, по мнению ответчиков, решение принято в соответствии с требованиями закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных правовых актов Российской Федерации и устава общества, не нарушены права и законные интересы ни одного из участников общества, участники общества принимали участие в голосовании, при этом голосовали за принятие решения.

В судебное заседание ответчиком был представлен для обозрения оригинал протокола решения внеочередного общего собрания участников ООО Завод строительных материалов "Уралстройфасад" N 8 от 09.03.2007 г.

Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Зыкова Сергея Васильевича, суд определением от 15.05.2007 г. в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Зыкова Сергея Васильевича.

В судебное заседание к материалам дела приобщены документы, на которые ссылаются истцы в подтверждение того обстоятельства, что Варсегов В.В. в момент проведения оспариваемого собрания находился в другом городе. Поскольку истцы ссылаются на то обстоятельство, что собрание, на котором принято решение о переизбрании директора, фактически не проводилось, а если и проводилось, то в отсутствие истцов, в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта проведения общего собрания и фактического присутствия Варсегова В.В. 09.03.2007 г. на своем рабочем месте. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом опрошены в качестве свидетелей Костарева Елена Валерьевна - экономист по договорам ООО "Уралстройфасад", Крещенский Олег Викторович - начальник отдела кадров завода ООО "Уралстройфасад", Субботина Светлана Николаевна, являющаяся охранником Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Антей Вымпел 2"; Горбачев Александр Юрьевич - оперативный дежурный Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Антей Вымпел 2", Валеева Елена Николаевна - секретарь Зыкова С.В., Яблонский Анатолий Павлович - начальник административно-хозяйственного отдела ОАО "Торгмаш".

Истцами в судебном заседании также заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое судом также удовлетворено на основании п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом опрошены в качестве свидетелей Селиванова Екатерина Александровна и Полетаева Наталья Васильевна - бывший главный бухгалтер ООО "Уралстройфасад". В судебном заседании 17.08.2007 г. истцами также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных показаний Феклистова П.В., находящегося в г. Новосибирске. Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Феклистов П.В. не допрашивался судом в качестве свидетеля и не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем приобщение его письменных пояснений в качестве свидетельских показаний невозможно.

Ответчиком в судебном заседании 17.08.2007 г. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Толстова Г.С. - директора ООО "УралАвтоХолдинг" - участника ООО "Уралстройфасад", который принимал участие в собрании. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению. В судебном заседании 17.08.2007 г. в качестве свидетеля допрошен Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" Толстов Глеб Станиславович. Ходатайство ответчиков о вызове дополнительных свидетелей арбитражным судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд счел требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

05.11.2003 г. организовано ООО "Завод строительных материалов "Уралстройфасад", участниками которого являются Воронцов А.В. (30%), Варсегов В.В. (10%), ООО "УралАвтоХолдинг" (60%). В 2005 г. на общем собрании участников ООО "ЗСМ "Уралстройфасалд" на должность директора единогласно избран сроком на 5 лет Воронцов А.В. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЗСМ "Уралстройфасад" N 8 от 9 марта 2007 г. директором общества единогласно избран Зыков Сергей Васильевич. В протоколе общего собрания содержатся подписи всех трех участников ООО "Уралстройфасад". Факт подписания протокола истцы не оспаривают, напротив, ссылаются на то, что протокол ими действительно был подписан, но без реального намерения смены директора - в качестве гарантии возврата заемных средств.

Между тем истцы просят признать решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЗСМ "Уралстройфасад" N 8 от 9 марта 2007 г. об избрании директором общества Зыкова С.В. недействительным. Однако арбитражный суд не усматривает никаких оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным.

Одними из главных оснований заявленных требований, на которых истцы построили свои исковые требования, является факт отсутствия Варсегова В.В. в городе Екатеринбурге в момент проведения общего собрания - 9 марта 2007 г., а также факт отсутствия реальных намерений переизбрать генерального директора участниками общества. Оба этих обстоятельства внимательно исследованы арбитражным судом, в том числе с помощью письменных доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, а также с помощью свидетельских показаний.

Что касается факта отсутствия Варсегова В.В. в г. Екатеринбурге 9 марта 2007 г., то на момент последнего судебного заседания 17.08.2007 г. арбитражный суд не может однозначно, т.е. без каких-либо иных вариантов, признать данный факт установленным. Показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика по данному вопросу различны, поэтому при установлении факта присутствия (отсутствия) Варсегова В.В. в г. Екатеринбурге, а следовательно, и его возможного присутствия (либо отсутствия) на собрании, арбитражный суд руководствовался письменными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. До момента последнего судебного заседания стороной истца были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о нахождении Варсегова В.В. в период с 7 по 12 марта 2007 г. в г. Новосибирске: ответ на адвокатский запрос начальника службы организации перевозок аэропорта "Кольцово" N 14-19/225 от 23.05.2007 г. с приложением выписки из пассажирского манифеста (регистрация на рейс); ответ на адвокатский запрос ООО "Сибирский авиационный комплекс" (аэропорт "Толмачево") N 293 от 29.05.2007 г. с приложением протокола по регистрации на обратный рейс; копии авиабилетов; сведения начальника вокзала "Новосибирск-главный" по данным единой системы "Экспресс" N 29.05.2007 г. N 77 об отсутствии в период с 6 по 12 марта 2007 г. записей по маршруту Новосибирск-Свердловск либо в обратном направлении на фамилию Варсегов В.В.; список вызовов с мобильного телефона компании "Мегафон" о наличии звонков в зоне роуминга - Новосибирская область, в судебное заседание 17.08.2007 г. истцами также представлена информация ОАО "Банк "Северная казана" N 02-1640х-2 от 13.08.2007 г. о проведении операции Варсеговым В.В. по карточному счету VISA 12.03.2007 г. в г. Новосибирске - получатель средств - компания Аэротранс Новосибирск, а также дополнительный ответ ООО "Сибирский авиационный комплекс" (аэропорт "Толмачево") от 10.08.2007 г.

Из ответа ООО "Сибирский авиационный комплекс" (аэропорт "Толмачево") N 293 от 29.05.2007 г. усматривается, что помимо проверки собственной регистрационной базы пассажиров, проходивших регистрацию в аэропорту в спорный период, была проведена проверка по имеющимся в ООО "Сибирский авиационный комплекс" архивным данным автоматизированной системы "Купол" (единая федеральная система), согласно которой Варсегов В.В. вылетал из аэропорта "Толмачево" в г. Екатеринбург 12 марта 2007 г.

В судебном заседании 17.08.2007 г. ответчиками был представлен ответ на адвокатский запрос ОАО АК "Уральские авиалинии" N 3-3375 от 8.08.2007 г. об отсутствии информации о прибытии Варсегова В.В. в аэропорт "Кольцово" (г. Екатеринбург) рейсами каких-либо авиакомпаний в период с 7 по 13 марта 2007 г. Однако указанной информации арбитражным судом не может быть дана соответствующая оценка, поскольку Варсегов В.В., если и вылетал из Екатеринбурга (и обратно), то рейсом авиакомпании "Ютэйр", а кроме того, у авиакомпании "Уральские авиалинии" и не должно быть информации о прилете пассажира, тем более рейсом другой компании. Информация по вылету должна иметься в аэропорту "Кольцово", а что касается факта прилета, то регистрация пассажиров в аэропорту места назначения не производится.

Между тем в последнее судебное заседание 17.08.2007 г. ответчиками представлен ответ на свой адвокатский запрос Сибирского окружного управления воздушного транспорта Федерального агентства Воздушного транспорта (Росавиация) N 1.16-181 от 09.08.2007 г., подписанный заместителем руководителя управления Антоненко Г.В., с приложением ответов из архива системы АСУ "Купол", согласно которому в период с 06.03.2007 г. по 12.03.2007 г. пассажир Варсегов В.В. не значится, а также с приложением ответа на запрос Сибирского окружного управления воздушного транспорта оперативного дежурного аэропорта "Толмачево" о том, что Варсегов В.В. из аэропорта г. Новосибирска не вылетал.

Таким образом, при установлении факта отсутствия Варсегова В.В. в г. Екатеринбурге 9 марта 2007 г., а следовательно, и факта его возможного присутствия (либо отсутствия) на собрании, решение которого оспаривается, арбитражному суду необходимо оценить всю совокупность сведений (информации), представленной как стороной истца, так и стороной ответчика. В судебном заседании ответчиком представлена информация по вылету, противоречащая информации истца. Поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по представлению доказательств, в соответствии с действующим в процессуальном законодательстве принципом состязательности, возложена на стороны, арбитражный суд самостоятельно и по своей инициативе не может собирать доказательства и самостоятельно производить проверку доказательств с помощью судебных запросов, принимая во внимание, что арбитражный суд в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ может оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в представлении и истребовании доказательств, но при наличии от них соответствующего ходатайства, арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам, в том числе истцу, заявлять ходатайства, касающиеся представленных доказательств, в том числе в отношении представленных ответчиком в последнее судебное заседание документов.

Однако истцами никаких дополнительных ходатайств в судебном заседании 17.08.2007 г. не заявлено. Учитывая, что у суда отсутствует возможность без заявленного одной из сторон ходатайства об истребовании доказательств, самостоятельно запросить у соответствующих организаций и авиакомпаний сведений по вылетам Варсегова В.В. из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск и обратно в целях проверки сведений, представленных стороной истца и ответчика, арбитражный суд при установлении спорного факта вынужден руководствоваться только теми доказательствами, которые имеются в материалах дела на день судебного заседания.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, представлена противоречивая информация относительно нахождения Варсегова В.В. 9 марта 2007 г. в г. Екатеринбурге, арбитражный суд не может считать этот факт однозначно (без наличия каких-либо сомнений) установленным либо опровергнутым. Таким образом, при вынесении решения арбитражный суд руководствуется протоколом общего собрания участников ООО "Уралстройфасад" N 8 от 9 марта 2007 г., подписанным собственноручно всеми участниками общества.

Что касается второго обстоятельства, на котором истцы основывают свое требование о признании недействительным решения общего собрания, а именно отсутствия у участников реальных намерений переизбрать генерального директора, установление этого обстоятельства произведено арбитражным судом (в силу его специфики) с помощью объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний.

Относительно данного факта истцами представлены свои пояснения об отсутствии у них намерения назначить генеральным директором Зыкова С.В., а также показания свидетеля Полетаевой Н.В. - бывшего главного бухгалтера ООО "Уралстройфасад", которая пояснила, что о смене директора узнала только 17-20 марта. Однако представитель третьего участника общества (директор ООО "Уралавтохолдинг" Толстов Г.С), который допрошен судом в качестве свидетеля, пояснил, что к началу марта 2007 г. предприятие попало в сложную финансовую ситуацию, для разрешения которой были необходимы достаточно крупные инвестиции. Участники общества неоднократно собирались по данному вопросу, велись регулярные переговоры, при которых соответствующие финансовые вложения участниками были найдены, однако, одним из условий вложения денежных средств в ООО "Уралстройфасад" инвестором и участником, обладающим долей в размере 60%, являлась смена директора. В результате неоднократных переговоров все участники общества согласились с кандидатурой Зыкова С.В. Предварительно Воронцовым А.В. и Варсеговым В.В. была отвергнута кандидатура Толстова Г.С. Поскольку все участники общества, как истцы, так и ООО "УралАвтоХодлинг" в лице директора Толстова Г.С., согласились с кандидатурой Зыкова С.В., было проведено соответствующее собрание и оформлен протокол, который был подписан всеми участниками. Относительно отсутствия реального намерения переизбрать директора общества, Толстов Г.С. пояснил, что намерение было реальным, трудовой коллектив был поставлен в известность о смене руководителя 7 марта 2007 г., никакого намерения подписать протокол и не использовать его в дальнейшем - не имелось, поскольку инвестировать в предприятие под руководством Воронцова А.В. ни инвестор, ни участник общества не собирались. О всех указанных обстоятельствах истцы были извещены, они принимали участие в собрании и подписали протокол.

Кроме этого, свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что действительно на предприятии готовилась смена руководства, 7 марта 2007 г. на собрании трудового коллектива, на котором присутствовало все руководство завода, в том числе истцы, работникам было сообщено о том, что директором предприятия будет Зыков С.В. Воронцов А.В. также предупредил своих сотрудников, что временно обязанности директора будет исполнять Зыков С.В. (показания Костаревой Е.В. - экономиста по договорам ООО "Уралстройфасад", Крищенского О.В. - начальника отдела кадров ООО "Уралстройфасад" - приложение к протоколу судебного заседания 1-3.08.2007 г.). После праздников, т.е. с 12 марта 2007 г. вся финансовая документация подписывалась новым директором.

Таким образом, факт отсутствия реального намерения у участников общества произвести смену директора арбитражный суд полагает недостаточно аргументированным и не доказанным в условиях, когда все участники общества подписали протокол. При этом арбитражный суд основывается также на отсутствии необходимости в подписании протокола общего собрания участников общества в качестве гарантии возврата займа, а также в целом на недопустимости использования корпоративного законодательства в качестве гарантии возврата каких-либо займов (в том числе достаточно крупных) в условиях, когда действующее гражданское законодательство предусматривает множество способов обеспечения исполнения обязательств (гл. 23 Гражданского кодекса РФ).

Что касается ссылок истцов на то обстоятельство, что собрание участников не проводилось 9 марта 2007 г., то при оценке этого обстоятельства арбитражный суд исходит из того, что в протоколе общего собрания участников общества N 8 от 9 марта 2007 г. не содержится сведений относительно того, когда, где, в какое время было проведено собрание (в форме совместного присутствия). В одном из судебных заседаний представитель ответчика пояснил, что собрание проводилось 9 марта 2007 г. в первой половине дня на территории заводоуправления ООО "Торгмаш" в кабинете генерального директора. Однако, поскольку в протоколе не отражена официальная дата проведения собрания, учитывая, что директор ООО "УралАвтоХолдинг" пояснил, что совместные переговоры велись и 6-го и 7-го и 9-го марта, чего истцы в целом не отрицали, учитывая также, что в любом случае, даже если принимать во внимание позицию истца о подписании протокола без реального намерения его использования, можно предположить, что переговоры велись и участники общества для решения вопроса о выходе из финансового кризиса встречались неоднократно, что истцы также официально не отрицали, учитывая, что в спорный период, а именно в течение марта-апреля 2007 г., иных собраний не проводилось и участники общества иных решений не принимали, арбитражный суд полагает возможным считать установленным факт проведения общего собрания участников общества в начале марта 2007 г., на котором всеми участниками общества единогласно было принято решение о смене директора общества, оформленное протоколом общего собрания N 8 от 9 марта 2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет общий порядок проведения общего собрания общества. Законом не ограничена и не установлена продолжительность собрания, порядок выступления участвующих лиц, порядок обсуждения вопросов, порядок голосования, возможность перерыва в проведении собрания и его продолжения после перерыва, сроки изготовления протокола и т.д. Факт совместного присутствия и общего волеизъявления по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, фиксируется составлением специального документа - протокола общего собрания (п. 6 ст. 37 Закона).

Тот факт, что протокол подписан всеми участниками, подтверждает совместность их действий, при этом в данном случае не имеет принципиального значения, когда именно каждым из участников подписывался совместный протокол в условиях, когда не доказан факт того, что совместное присутствие участников при переизбрании директора в принципе не имело место.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.