Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9398/07-С4 Суд отказал в признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества ввиду непредставления истцами доказательств, подтверждающих отсутствие намерений смены директора общества, и при наличии протокола собрания, собственноручно подписанного всеми участниками общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9398/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3054/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Александра Валерьевича и Варсегова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-6888/2007-С2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников юридического лица.

В судебном заседании приняли участие представители:

Воронцова А.В., Варсегова В.В. - Кочетков М.Н. (доверенности от 15.05.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Уралстройфасад" (далее - общество "Уралстройфасад") - Судницына В.А. (доверенность от 09.11.2007 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - общество - "УралАвтоХолдинг") - Судницына В.А. (доверенность от 09.10.2007);

Воронцов А.В. (паспорт серии 65 99 номер 287161 выдан РУВД Чкаловского района г. Екатеринбурга 24.03.2001).

Воронцов А.В., Варсегов В.В., являясь акционерами общества "Уралстройфасад", на основании ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралстройфасад", обществу "УралАвтоХолдинг" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Уралстройфасад" от 09.03.2007 N 8.

Определением суда от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков Сергей Васильевич.

Решением суда от 24.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Воронцов А.В. и Варсегов В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства инициирования и проведения оспариваемого внеочередного собрания ответчиками суду представлены не были. Вместе с тем суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим факт отсутствия Варсегова В.В. 09.03.2007 в г. Екатеринбурге, в связи с чем вывод суда относительно указанного обстоятельства является ошибочным.

Как видно из материалов дела, 05.11.2003 организовано общество "Уралстройфасад", участниками которого являются Воронцов А.В. (доля участия - 30% уставного капитала), Варсегов В.В. (доля участия - 10% уставного капитала), общество "Уралстройфасад" (доля участия - 60% уставного капитала).

Решением общего собрания участников общества "Уралстройфасад" от 2005 г. на должность директора общества "Уралстройфасад" избран Воронцов А.В. сроком на 5 лет.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Уралстройфасад" от 09.03.2007 N 8, подписанного всеми участниками общества, полномочия директора общества Воронцова А.В. досрочно прекращены, директором общества избран Зыков С.В. (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на отсутствие реальных намерений переизбрать директора общества "Уралстройфасад", а также на отсутствие Варсегова В.В. на день проведения указанного собрания акционеров (09.03.2007) г. Екатеринбурге, Воронцов А.В. и Варсегов В.В. обратились в арбитражный суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников общества "Уралстройфасад" недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом факта отсутствия намерения у участников общества "Уралстройфасад" произвести смену директора при наличии протокола собрания от 09.03.2007 N 8, собственноручно подписанного всеми участниками общества, а также обстоятельств, связанных с нахождением либо отсутствием Варсегова В.В. в г. Екатеринбурге на момент проведения оспариваемого собрания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ на адвокатский запрос начальника службы организации перевозок аэропорта "Кольцово" от 23.05.2007 N 14-19/225 с приложением выписки из пассажирского манифеста (регистрация на рейс), ответ на адвокатский запрос общества с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный комплекс" (аэропорт "Толмачево") от 29.05.2007 N 293, копии авиабилетов, сведения начальника вокзала "Новосибирск-главный" по данным единой системы "Экспресс" от 29.05.2007 N 77, список вызовов с мобильного телефона "Мегафон", информацию открытого акционерного общества "банк "Северная казна" от 13.08.2007 N 02-1640х-2, дополнительный ответ общества с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный комплекс" от 10.08.2007, ответ на адвокатский запрос Сибирского окружного управления воздушного транспорта Федерального агентства Воздушного транспорта (Росавиация) от 09.08.2007 N 1.16-181, ответ на адвокатский запрос открытого акционерного общества АК "Уральские авиалинии" от 08.08.2007 N 3-3375, заслушав доводы и возражения сторон, учитывая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей Селивановой Е.А., бывшего главного бухгалтера общества "Уралстройфасад" Полетаевой Н.В., генерального директора общества "УралАвтоХолдинг" Толстова Г.С., начальника отдела кадров общества "Уралстройфасад" Крищенского О.В., экономиста по договорам общества "Уралстройфасад" Костаревой Е.В. и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в материалы дела представлена противоречивая информация относительно нахождения Варсегова В.В. 09.03.2007 в г. Екатеринбурге, арбитражный суд не может считать данный факт однозначно (без наличия каких-либо сомнений) установленным либо опровергнутым, следовательно, при вынесении решения арбитражный суд руководствуется протоколом общего собрания участников общества "Уралстройфасад" от 09.03.2007 N 8, подписанным собственноручно всеми участниками общества.

Вывод суда о недоказанности факта отсутствия реального намерения у участников общества "Уралстройфасад" переизбрания директора общества при наличии протокола N 8, подписанного всеми участниками общества, также является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из свидетельских показаний следует, что в связи со сложной финансовой ситуацией, сложившейся на предприятии, и привлечением дополнительных инвестиций в обществе "Уралстройфасад" планировалось переизбрание директора, о чем было сообщено на собрании трудового коллектива, на котором присутствовали работники и руководство общества. Кроме того, с 12.03.2007 вся финансовая документация подписывалась новым директором Зыковым С.В. (показания Костаревой Е.В., Крищенского О.В., Толстова Г.С.).

Доказательства, подтверждающие отсутствие намерений смены директора общества "Уралстройфасад", истцами суду не представлены.

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы лиц, участвующих в деле, сторонами не заявлялись (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, обосновывающих заявленные им требования, и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на непроведение оспариваемого собрания участников общества "Уралстройфасад" была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт проведения указанного собрания и принятия на нем решения об избрании директором общества Зыкова С.В.

Иные доводы Воронцова А.В., Варсегова В.В., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 по делу N А60-6888/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Александра Валерьевича, Варсегова Владимира Владимировича - без удовлетворения.