Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3054/08 Суд отказал в признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие намерений смены директора общества, не представлено, собрание созвано и проведено в соответствии с положениями действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3054/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В. и судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Уралстройфасад" (далее - ООО "Уралстройфасад", общество) Воронцова А.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 24.08.2007, Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6888/2007-С2 и постановления от 15.11.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу по иску Воронцова А.В. и Варсегова В.В. к ООО "Уралстройфасад" и ООО "УралАвтоХолдинг" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 09.03.2007.

Третье лицо: Зыков С.В.

Суд установил:

общество учреждено 05.11.2003 Воронцовым А.В. (30%), Варсегов В.В. (10%), ООО "УралАвтоХолдинг" (60%). В 2005 году директором общества избран Воронцов А.В. сроком на 5 лет.

Решениями внеочередного общего собрания участников общества от 09.03.2007, протокол которого был подписан всеми участниками общества, полномочия директора общества Воронцова А.В. досрочно прекращены, директором общества избран Зыков С.В.

Ссылаясь на отсутствие реальных намерений переизбрать директора общества, а также на отсутствие Варсегова В.В. на день проведения указанного собрания 09.03.2007 в г. Екатеринбурге, Воронцов А.В. и Варсегов В.В. обратились в арбитражный суд с иском о признании указанных решений недействительными.

Полагая, что собрание созвано и проведено с нарушением статей 8, 35-37, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), Воронцов А.В. и Варсегов В.В. обратились в арбитражный суд с указанным требованием.

Решением от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2007, суд в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что в силу внеочередное общее собрание участников общества было правомочно, поскольку в нем участвовали все его участники, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение указанных норм материального и их прав как участников общества.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обжалуемые судебные акты согласуются с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как установлено судом, решения общего собрания участников общества приняты всеми участниками. В связи с противоречивыми свидетельскими показаниями обеих сторон, суд правомерно исходил из недоказанности истцом факта отсутствия намерения у участников общества произвести смену директора при наличии протокола собрания от 09.03.2007, собственноручно подписанного всеми участниками общества, а также обстоятельств, связанных с нахождением либо отсутствием Варсегова В.В. в г. Екатеринбурге на момент проведения оспариваемого собрания. Подлинность подписей не оспаривалась, о фальсификации доказательств стороны также не заявляли.

Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в жалобе, исследовались судом, их выводы соответствуют положениям действующего законодательства и не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора отклоняется.

В соответствии со статьей 104 Кодекса на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Воронцову А.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ7004/0453 от 13.02.2008.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6888/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2007 названного суда и постановления 15.11.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

2. Возвратить Воронцову А.В. государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную им по квитанции СБ7004/0453 от 13.02.2008.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова