Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2007 г. N А60-5192/2007-С1 Иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика федерального имущества не удовлетворен, поскольку не имеется оснований для признания недействительным зарегистрированного права ответчика на спорное имущество (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2007 г. N А60-5192/2007-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1478/08-С6 настоящее решение отменено

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 6000/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-1478/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 6000/08

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2007 года

Полный текст решения изготовлен 01.10.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" 3-й лица: Общество с ограниченной ответственностью "Триал", Русин Евгений Вячеславович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Веста", Общество с ограниченной ответственностью "МПК Ифтэк", Закрытое акционерное общество "Авто Ленд", Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр", Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛ и К", Общество с ограниченной ответственностью "Линк-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "АЛВА", Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Авто Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "ГАРУС-МК", Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании от истца: Прядеин А.В., представитель по доверенности N АЛ-3105 от 20.04.2007 г. от ответчика: Корчагина А.П., представитель по доверенности N 2 от 14.02.2007 г. от 3-х лиц: ООО "МПК ИФТЭК" - Маринин Ю.В., представитель по доверенности от 24.06.07 г., ООО "Веста" - Желновод П.В., представитель по доверенности от 15.08.07 г., от ЗАО "Авто Ленд" - Лапо И.В., представитель по доверенности от 15.08.07 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика федерального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5, а именно здание производственного цеха литер А площадью 25703,8 кв.м., здание производственного цеха литер Б площадью 10864,5 кв.м., здание компрессорной литер В площадью 874,4 кв.м., здание главной понижающей станции "Сахалинская" литер Д площадью 44, 7 кв.м., здание газораспределительного пункта литер Е общей площадью 35,0 кв.м., здание насосной литер 3 площадью 508,0 кв.м., здание котельной литер И площадью 1899,9 кв.м., здание гаража и АБК литер К площадью 1356,1 кв.м.

Просит обязать ООО "Никтаграфикс" передать истребуемое имущество по акту приема-передачи истцу.

Кроме того, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Никтаграфикс" на истребуемые объекты.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности ...". С учетом уточнения правовых оснований заявленного иска в судебном заседании первой инстанции - 28.06.2007 г. требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика мотивировано ссылкой на ст. 302 ГК РФ, раздел 3, Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности...". Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности мотивировано ссылкой на ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением суда от 28.06.2007 г. рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции было отложено в связи с привлечением третьих лиц.

Определением суда от 22.08.2007 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 19.09.07 г. в связи с привлечением третьих лиц ЗАО "Авто Ленд", ООО "Юмакс-Центр", ООО "ВИП и К", ООО "Линк-Сервис", ООО "АЛВА", ООО "Сигиа-Авто Плюс", ООО "ГАРУС-МК", ООО "Энергопром".

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. В частности, указал на то, что зарегистрированное право собственности ООО "Никтаграфикс" на спорное имущество никем не оспорено. Считает себя добросовестным приобретателем имущества. Указал на то, что на момент приобретения имущества - 04.05.2005 г. не знал и не мог знать об отсутствии у лица, отчуждающего это имущество - ООО "Триал", права на его отчуждение.

По мнению ответчика, истец не доказал факт выбытия спорного имущества помимо воли собственника.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо - ООО "Веста" поддерживает доводы ответчика, считает ООО "Никтаграфикс" добросовестным приобретателем. Указало на то, что с 2006 г. спорное имущество находится в пользовании ООО "Веста" по договорам аренды. Кроме того, ООО "Веста" сдает арендованное им имущество в субаренду ЗАО "АО Авто Ленд" по договору субаренды N 7 от 01.08.2007 г., ООО "Юмакс-Центр" по договору N 4 от 01.08.07 г., ООО "ВИЛ и К" по договорам N 07/003 от 22.08.06 г., N 2 от 01.08.07 г., ООО "Линк-Сервис" по договору N 07/002 от 01.04.07 г., ООО "АЛВА" по договорам N 07/012 от 30.12.06 г., N 3 от 01.08.07 г., ООО "Сигма-Авто Плюс" по договорам N 07/007 от 30.12.06 г., N 5 от 01.08.07 г., ООО "ГАРУС-МК" по договору N 6 от 01.08.07 г., ООО "Энергопром" по договору N 1 от 01.08.07 г.

Также заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Истец узнал, о том, что имущество выбыло из его владения 06.12.2002 г. из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Третье лицо на стороне истца - ООО "МПК Ифтэк" указало на то, что на основании договора аренды имущественного комплекса N А-143 от 02.04.2001 г., заключенного между ним и МУГИСО ему в аренду переданы нежилые помещения (литер А), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5. На основании договора аренды имущественного комплекса N А-754 от 20.06.2002 г. ему в аренду передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5. Согласно акту приема-передачи к названному договору ООО "МПК "Ифтэк" переданы теплосилосный цех, комплекс химводоочистки, котлы, насосы, трансформатор, двухтрансформаторная подстанция, кран-балка, вертикально-сверлильный станок, токарно-винторезный станок, скважина.

Третьи лица - ООО "Триал", Русин Е.В., УФРС по Свердловской области, ООО "Юмакс-Центр", ООО "ВИЛ и К", ООО "Линк Сервис", ООО "АЛВА", ООО "Сигма-Авто Плюс", ООО "ГАРУС-МК", ООО "Энергопром" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга признано право собственности гражданина Русина Евгения Вячеславовича на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шоферов, 5, здание производственного цеха литер А общей площадью 25703,8 кв.м., здание производственного цеха литер Б площадью 10864,5 кв.м., здание компрессорной литер В площадью 874,4 кв.м., здание главной понижающей станции "Сахалинская" литер Д площадью 444, 7 кв.м., здание газораспределительного пункта литер Е общей площадью 35,0 кв.м., здание насосной литер 3 площадью 508,0 кв.м., здание котельной литер И площадью 1899,9 кв.м., здание гаража и АБК литер К площадью 1356,1 кв.м. на основании договора купли-продажи заключенного 14.07.1999 г. между ТОО "Уральский подшипниковый завод" и Русиным Е.В.

Данное решение явилось основанием государственной регистрации права собственности Русина Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выданы свидетельства о государственной регистрации права 05.11.2004 г. (пункт 2 договора купли-продажи от 22.11.04 г.).

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Подтверждая права собственника вышеупомянутыми документами, Русин Е.В. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Обществом с ограниченной ответственностью "Триал" 22.11.2004 г. право собственности покупателя ООО "Триал" зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2004 г. произведены соответствующие записи.

Зарегистрированное право собственности ООО "Триал" на спорные объекты в судебном порядке не оспорены.

04.03.2005 г. ООО "Триал" и ООО "Никтаграфикс" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Передача имущества состоялась без составления передаточного акта, считая настоящий договор таковым (п. 4.1 договора).

В пункте 1.3 договора отражено, наличие обременении в отношении отчуждаемого имущества, а именно: отдельно стоящее здание литер А передано в аренду по договору аренды N А-143 от 02.04.2001 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "МПК Ифтэк"; - отдельно стоящее здание, литер И передано в аренду по договору аренды N А-754 от 20.06.2002 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2005 г. сделаны записи о праве собственности ООО "Никтаграфикс": - отдельно стоящее здание литер А, площадью 25703,8 кв.м. N 66-66-01/003/2005-145; - здание главной понижающей подстанции "Сахалинская" литер Д, площадью 444,7 кв.м. N 66-66-01/003/2005-152; - отдельно стоящее здание литер Ж, площадью 147,8 кв.м. - N 66-66-01/003/2005-149; - отдельно стоящее здание литер В площадью 874,4 кв.м. - N 66-66-01/003-2005-147; - отдельно стоящее здание литер К площадью 1356,1 кв.м. - N 66-66-01/003-2005-151; - отдельно стоящее строение литер И площадью 1899,9 кв.м. - N 66-66-01/003-2005-144; - отдельно стоящее здание литер Е площадью 35 кв.м. - N 66-66-01/003-2005-147; - отдельно стоящее здание литер 3 площадью 508 кв.м. - N 66-66-01/003/2005-150; - отдельно стоящее здание литер Б, площадью 10864,5 кв.м. - N 66-66-01/003-2005-146.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Оплата имущества произведена путем заключения 04.04.2005 г. соглашения об отступном, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" в качестве расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества передало в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Триал" в качестве отступного прокат черных и цветных металлов на общую сумму 10004086 руб. 70 коп. (соглашение об отступном, накладные на отгрузку, акты приема-передачи находятся в материалах дела).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.09.2006 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2002 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований Русина Е.В. о признании права собственности на спорные объекты было отказано. В мотивированной части решения отражено, что на момент возникновения между Русиным Е.В. и ТОО "Уральский подшипниковый завод" договорных отношений в отношении спорного объекта недвижимости, его собственником являлась Российская Федерация.

Определением от 20.02.2007 г. с коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда упомянутое решение оставила без изменения.

Однако указанные судебные акты были приняты после заключения ООО "Триал" и ООО "Никтаграфикс" договора купли-продажи недвижимого имущества.

В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества от 19.04.2005 г., согласно которой здание заводоуправления, корпус крупногабаритных подшипников, корпус кузнечно-литейный, административно-бытовой корпус, здание главной понижающей подстанции, газораспределительный пункт, здание котельной, насосная станция (с подвалом), компрессорная, тарный цех, гараж на 25 машин, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Шоферов, 5 является федеральной собственностью. В указанной выписке отсутствуют идентификационные данные в связи с чем невозможно определить какие объекты соответствуют объектам, явившимся предметом сделок купли-продажи.

В настоящее время нежилые здания литер А, К переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (г. Москва) по договору аренды N 32 от 2006 г.

Арендатор с согласия собственника заключил договоры с субарендаторами ЗАО "АО Авто Ленд" по договору субаренды N 7 от 01.08.2007 г., ООО "Юмакс - Центр" по договору N 4 от 01.08.07 г., ООО "ВИП и К" по договорам N 07/003 от 22.08.06 г., N 2 от 01.08.07 г., ООО "Линк-Сервис" по договору N 07/002 от 01.04.07 г., ООО "АЛВА" по договорам N 07/012 от 30.12.06 г., N 3 от 01.08.07 г., ООО "Сигма Авто плюс" по договорам N 07/007 от 30.12.06 г., N 5 от 01.08.07 г., ООО "ГАРУС-МК" по договору N 6 от 01.08.07 г., ООО "Энергопром" по договору N 1 от 01.08.07 г.

Акты приема-передачи и платежные поручения на оплату арендной платы представлены в материалы дела.

Предмет договоров аренды имущественного комплекса N А-143 от 02.04.01 г. и N 754 от 20.06.02 г., заключенных Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области обладавшего правами территориального органа Министерства имущественных отношений РФ и ООО "МПК Ифтэк" не соответствует понятию имущественного комплекса.

Согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически по договору аренды имущественного комплекса N А-143 от 02.04.01 г. в аренду передано движимое имущество и часть помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5, литер А. По договору аренды имущественного комплекса N А-754 от 20.06.2002 г. также передано движимое имущество и теплосиловой цех площадью 1182 кв.м. согласно акту приема-передачи от 20.06.2002 г. Акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 3 от 27.12.2002 г. на здание котельной 1899,9 кв.м. сторонами не оформлялся.

Наличие данных обременении отражено в договоре купли-продажи недвижимого имущества ООО "Триал" и ООО "Никтаграфикс" от 04.03.2005 г. (п. 1.3). Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по договору зарегистрирована 09.03.2005 г.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 24 Постановления Пленумов ВАС РФ N 8 от 15.02.1998 г. приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 следует читать как 25 февраля 1998 г.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения сделки купли-продажи Общество с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" не знало и не могло знать о правопритязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество, в силу чего является добросовестным приобретателем.

Оснований истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется. Также не имеется оснований для признания недействительным зарегистрированного права ответчика на спорное имущество.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не получил своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на истца по основанию ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.