Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 6000/08 Федеральный арбитражный суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах своей компетенции, установленной арбитражно-процессуальным законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 6000/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" от 21.04.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 по делу N А60-5192/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика федерального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5, а именно: здания производственного цеха площадью 25703,8 кв.м, литера А; здания производственного цеха площадью 10864,5 кв.м, литера Б; здания компрессорной площадью 874,4 кв.м, литера В; здания главной понижающей станции "Сахалинская" площадью 44,7 кв.м, литера Д; здания газораспределительного пункта общей площадью 35,0 кв.м, литера Е; здания насосной площадью 508,0 кв.м, литера 3; здания котельной площадью 1899,9 кв.м, литера И; здания гаража и административного бытового корпуса площадью 1356,1 кв.м, литера К; а также об обязании ответчика передать истцу истребуемое имущество по акту приема-передачи; признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "Никтаграфикс" на истребуемые объекты недвижимого имущества. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в дело привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Триал", Русин Е.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Веста", "МПК Ифтэк", "Юмакс-Центр", "ВИЛ и К", "Линк-Сервис", "АЛВА", "Сигма-Авто Плюс", "ГАРУС-МК", "Энергопром", закрытое акционерное общество "Авто Ленд".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Никтаграфикс" является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о правопритязаниях третьих лиц на спорное имущество, в связи с чем оснований для истребования данного имущества у ответчика не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования территориального управления удовлетворены в части. Зарегистрированное за обществом "Никтаграфикс" право собственности на часть здания производственного цеха площадью 983,5 кв. м, литера А, часть здания котельной площадью 1152 кв.м, литера И, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, так как факт приватизации имущества товариществом "Уральский подшипниковый завод" не подтверждается материалами дела. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем части спорного имущества, так как он не знал и мог знать о правопритязаниях на него, апелляционный суд подтвердил. Вместе с тем, суд указал, что снования для истребования у ответчика спорных объектов отсутствуют, поскольку общество "Никтаграфикс" ими не пользуется и не владеет.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было установить, при каких обстоятельствах спорное имущество было передано в собственность первого приобретателя - Русина Е.В. Если такая передача имела место, то каким лицом осуществлялась эта передача и на каком основании, на каком праве спорное имущество принадлежало передающему лицу. Данные вопросы судами не разрешались, что свидетельствует о принятии судебных актов на основе неполного исследования значимых для дела обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А60-5192/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко