Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2007 г. N А60-114516/2007-С6 Суд отказал в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа, поскольку им принимались меры для исполнения исполнительного документа: установлено, что должник на земельном участке, подлежащем освобождению, отсутствует, на участке находится третье лицо; доказательств бездействия судебного пристава в материалах дела не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2007 г. N А60-114516/2007-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2007 г. N А60-15447/07-С06

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 4738/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-12194/06-С6

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Исаевой Т.А. другая сторона исполнительного производства (должник): индивидуальный предприниматель Приказчиков Вячеслав Валерьевич третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Крестина" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при участии в судебном заседании: от заявителя - В.В. Солодкий, представитель, доверенность от 03.05.2007 г. N 101; В.В. Першин, зам. председателя комитета по юрид. работе, доверенность от 21.12.2006 г. от заинтересованного лица, от другой стороны исполнительного производства, от третьего лица - представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Исаевой Т.А., выразившихся в нарушении статей 13, 17 и 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 г. по делу N А60-10451/2006-С2 (другая сторона исполнительного производства - должник - индивидуальный предприниматель Приказчиков Вячеслав Валерьевич). Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крестина".

В обоснование заявленных требований Администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что приставом допущено как незаконное бездействие (выразившееся в неисполнении в установленный законодательством срок требований исполнительного документа), так и совершались незаконные действия (в нарушение ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ).

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям, дополнения к отзыву.

Другой стороной исполнительного производства, третьим лицом возражений по заявленным требованиям не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил:

Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.09.2006 г. по делу N А60-10451/2006-С2 обязал индивидуального предпринимателя Приказчикова Вячеслава Валерьевича в месячный срок освободить занимаемый им земельный участок площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2, от временного объекта торгового назначения своими силами и передать его по акту сдачи-приемки в освобожденном виде Администрации г. Екатеринбурга. В случае неисполнения решения Администрации г. Екатеринбурга было разрешено освободить земельный участок своими силами за счет индивидуального предпринимателя Приказчикова Вячеслава Валерьевича.

Решение Арбитражного суда не было исполнено заинтересованным лицом добровольно, в связи с чем Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист N 194024 от 06.03.2007 г.

27.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Исаевой Т.А., на основании исполнительного листа N 194024 от 06.03.2007 г. по делу N А60-10451/2006-С2, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство за N 7/11855/144/8/2007 по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 49/2, площадью 140 кв.м., от временного объекта торгового назначения - павильона "Продукты", принадлежащего Приказчикову В.В.

До настоящего времени земельный участок площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2 не передан по акту сдачи-приемки в освобожденном виде Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем, заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не исполнены требования исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области, обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в частности, судебного пристава, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. обязанностью судебного пристава является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. установлен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа. Названный срок не является пресекательным, однако установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Из материалов дела видно, что приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области.

В установленный срок судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (27.03.2007 г.), должнику - предпринимателю Приказчикову В.В. было предложено в 5-дневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебный пристав вышел на место совершения исполнительных действий - земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2 и установил факт отсутствия должника по указанному адресу, о чем составлен акт об отсутствии должника от 23.04.2007 г.; судебным приставом установлено, что по указанному адресу находится другое лицо - ООО "Крестина".

Как установлено в судебном заседании ООО "Крестина" действительно находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2 (этот адрес является местом государственной регистрации общества) и осуществляет в расположенном по названному адресу объекте (павильоне) торговую деятельность. Заявитель названный факт не оспаривает.

17.05.2007 г. приставом Приказчикову В.В. (который является директором ООО "Крестина" и к указанной дате утратил статус индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке) направлено уведомление N 11855 с предложением об освобождении занимаемого им торгового объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2 до 24.05.2007 г.; в уведомлении также указано, что в случае не освобождения в установленный срок Приказчиковым В.В. спорного объекта освобождение будет произведено собственными силами. Однако действий по освобождению земельного участка силами взыскателя совершено не было.

05.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности исполнения, в связи с тем, что должник (предприниматель Приказчиков В.В.) на подлежащем освобождению им земельном участке отсутствует.

На дату рассмотрения настоящего дела земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2 не передан по акту сдачи-приемки в освобожденном виде Администрации г. Екатеринбурга. Судебный пристав исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями от 19.09.2007 г. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа (исполнительного листа N 194024 от 06.03.2007 г.) и о приостановлении исполнительного производства; названные заявления приняты судом к производству.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения исполнительного документа: судебным приставом по результатам принятых им мер установлено, что должник на земельном участке, подлежащем освобождению, отсутствует, на участке находится третье лицо; должник по исполнительному документу был предупрежден об обязанности освободить земельный участок, доказательств бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что фактически приставом в двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, установленный ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. не исполнено требование исполнительного листа - земельный участок не освобожден и не передан заявителю - судом не принимается, поскольку названный срок не является пресекательным, действия по исполнению исполнительного документа могут производиться приставом и по истечении названного срока, а, следовательно, бездействие приставом допущено не было.

Вывод Администрации г. Екатеринбурга о том, что требования исполнительного документа в данном случае подлежат немедленному исполнению, а также о том, что судебный пристав был обязан в рамках возбужденного исполнительного производства освободить земельный участок силами Администрации г. Екатеринбурга (т.е. вывод о том, что заявитель вправе был освободить своими силами земельный участок только на основании соответствующего постановления судебного пристава, вынесенного в рамках возбужденного 27.03.2007 г. исполнительного производства) основаны на неверном толковании законодательства. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 г. по делу N А60-10451/2006-С2 является альтернативным: его исполнение возможно как в рамках исполнительного производства (принудительный порядок), так вне рамок такого производства силами взыскателя самостоятельно.

Не принимается также ссылка заявителя на то, что заинтересованное лицо в нарушение ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. не обращается в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии пристава), поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Само по себе необращение пристава с таким заявлением в суд не свидетельствует о его незаконном бездействии. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа (исполнительного листа N 194024 от 06.03.2007 г.).

Отклоняется и довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем производилось отложение исполнительных действий, что подтверждается постановлениями об отложении исполнительных действий от 25.06.2007 г., 05.07.2007 г., 15.07.2005 г.

Отложение исполнительных действий производилось приставом по собственной инициативе, что не противоречит положениям п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. Доказательств не направления приставом вышеназванных постановлений взыскателю и не получение их взыскателем, в материалах дела не имеется, поскольку суду названные документы представлены именно заявителем, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований (то, что пристав 24.05.2007 г. отменила совершение исполнительных действий в отсутствие соответствующего постановления) не подтверждается материалами дела; исполнительные действия не отменялись приставом.

Вывод об отмене приставом совершения исполнительных действий сделан заявителем на том основании, что пристав не осуществил принудительное освобождение вышеупоминавшегося земельного участка в связи с неосвобождением этого участка Приказчиковым В.В. добровольно в соответствии с уведомлением от 17.05.2007 г. N 11855.

Однако из уведомления видно, что Приказчиков В.В. предупрежден о том, что в случае не освобождения им земельного участка до 24.05.2007 г. участок будет освобожден Администрацией г. Екатеринбурга. Администрация в свою очередь не воспользовалась своим правом, что не является доказательством отмены приставом совершения исполнительных действий (которые он не обязан был совершать).

Кроме того, на дату вынесения названного уведомления, судебный пристав-исполнитель располагал информацией (акт от 23.04.2007 г.) о том, что на земельном участке находится ООО "Крестина".

Как указано выше, судебный пристав обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, и, соответственно, только в отношении этих лиц судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия. Пристав не может совершать никаких действий в отношении третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства; ему не предоставлено таких полномочий законом.

Следовательно, в отношении ООО "Крестина" пристав не имеет права совершать исполнительных действий; оснований для совершения каких-либо действий в отношении общества у пристава ни на 24.05.2007 г., ни на настоящее время не имеется. Довод заявителя о том, что приставом не установлено на каких основаниях ООО "Крестина" занимает земельный участок, значения для дела не имеет, поскольку пристав не имеет права совершать исполнительные действия в отношении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства вне зависимости от того, на каких основаниях эти лица занимают спорный земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые действия пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и не привели к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств того, что оспариваемыми действиями (и бездействием) постановлением права и интересы должника нарушены, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.