Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2007 г. N А60-15447/07-С06 Суд отказал в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку не установлено нарушение оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов заявителя, а также законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2007 г. N А60-15447/07-С06

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2007 г. N А60-114516/2007-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 4738/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-12194/06-С6

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2007 года

Полный текст решения изготовлен 17.09.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Екатеринбурга к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской Области Т.А. Исаевой Сторона исполнительного производства индивидуальный предприниматель Вячеслав Валерьевич Приказчиков Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при участии в судебном заседании от заявителя: В.В. Солодкий, представитель по доверенности N 101 от 03.05.2007 г., от заинтересованного лица: Т.А. Исаева, судебный пристав-исполнитель, удостоверение N ТО 024782 от 22.08.2005 г., от стороны исполнительного производства ИП В.В. Приказчикова представители в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны исполнительного производства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: Определения Арбитражного Суда Свердловской области от 27.07.2007 года, телеграммы в адрес ИП В.В. Приказчикова от 16.08.2007 г., извещения о вручении телеграммы от 16.08.2007 г., заявления Приказчикова В.В. от 23 мая 2007 г. в Арбитражный суд Свердловской области, Кассационная жалоба Приказчикова В.В., обращение Приказчикова В.В. в Администрацию города Екатеринбурга от 30.07.2007 года.

Из пояснений представителя заявителя следует, что данные документы подтверждают ненадлежащее извещение судом Приказчикова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Перечисленные документы приобщены к материалам дела. В отношении довода о ненадлежащем извещении ИП В.В. Приказчикова о настоящем заседании, судом установлено, что Определение об отложении судебного разбирательства от 15.08.2007 года по делу N А60-15447/07-С6 было направлено по всем известным суду адресам:

г. Екатеринбург, ул. Крестнского, 49/2, павильон Продукты;

г. Екатеринбург, ул. Малышева, 138;

г. Екатеринбург, ул. Крестинского 27-26;

г. Екатеринбург, ул. Братская, 14.

Из материалов дела следует, что Приказчиков В.В. прописан по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 138 (общежитие)- данные из ЕГРИП; фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского 27-26.

Все конверты с определением вернулись в Арбитражный суд Свердловской области: в связи с истечением срока хранения (по фактическому месту проживания, по ул. Крестинского, 49/2), в связи с тем, что не указан номер комнаты в общежитии (по месту прописки), в связи с отсутствием адресата (ул. Братская, 14).

В силу п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ИП В.В. Приказчиков считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т.А. Исаевой, выразившиеся:

в непринятии решения на письменное обращение (заявление) в установленные сроки;

в проставлении в документах даты, не соответствующей действительности;

в отказе предоставления взыскателю по делу (не вынесении постановления) в соответствии с решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу N А60-10451/2006-С2 права освободить земельный участок своими силами за счет ответчика;

в необоснованном фактическом отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

По уточненным требованиям заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Т.А. Исаевой выразившиеся:

В непринятии решения в установленные законом сроки по письменным заявлениям взыскателя (Администрации города Екатеринбурга);

В отказе предоставления взыскателю по делу (не вынесения постановления) разрешения исполнить решение суда своими силами с возложением расходов на должника;

В несвоевременном уведомлении взыскателя в суда в порядке и обстоятельствах, изложенных в статьях 11, 26 и 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая действия заинтересованного лица, заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в 3-х дневный срок не принято решение на заявление Администрации города Екатеринбурга от 24.05.2007 г., что является нарушением п. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21.07.97 г. В нарушение ст.ст. 11, 26, 27 Закона судебный пристав-исполнитель не уведомила взыскателя и суд о результатах совершенных действий, оформленных актами от 05.06.2007 г. и от 23.04.2007 г.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, поскольку все действия произведены им в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве". Сроки и решения, на которые ссылается заявитель, по мнению судебного пристава-исполнителя данным законом не предусмотрены.

Другая сторона исполнительного производства по существу заявленных требований отзыв не представила.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, заслушав представителя заявителя, суд установил:

06.03.2007 года Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист по делу N А60-10451/2006-С2 об обязании индивидуального предпринимателя Приказчикова Вячеслава Валерьевича освободить занимаемый им земельный участок площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2, от временного объекта торгового назначения своими силами и передать его по акту сдачи-приема в освобожденном виде Администрации г. Екатеринбурга.

В случае неисполнения решения в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет индивидуального предпринимателя Приказчикова Вячеслава Валерьевича.

26.03.2007 года указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем - Администрацией города Екатеринбурга в Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области.

27.03.2007 года Судебным приставом-исполнителем Т.А. Исаевой вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным в судебное заседание материалам исполнительного производства в период с апреля 2007 года по июль 2007 года судебным приставом-исполнителем Т.А. Исаевой осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не оспариваются заявителем.

24 мая 2007 года Судебному приставу-исполнителю Т.А. Исаевой от представителя Администрации города Екатеринбурга поступило заявление с просьбой предоставить Администрации города Екатеринбурга права выноса объекта мелкорозничной торговли павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 40/2 во исполнение решения Арбитражного суда свердловской области по делу N А60-10451/2006-С6 и возбужденного исполнительного производства N 7/11855 144/8/2007.

25.06.2007 года судебным приставом Т.А. Исаевой подготовлен ответ, в котором сообщалось о проведенных исполнительских действиях, а также указано, что право Администрации г. Екатеринбурга на освобождение земельного участка своими силами за счет индивидуального предпринимателя Приказчикова В.В. предоставлено Арбитражным судом Свердловской области.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель по письменному заявлению от 24.05.2007 г. в силу ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был в трехдневный срок принять решение (Постановление) о предоставлении взыскателю по делу разрешения исполнить решение суда своими силами с возложением расходов на должника. Однако в письме от 25.06.2007 г., полученном представителем заявителя 01.08.2007 г., судебный пристав-исполнитель Т.А. Исаева отказала предоставить взыскателю право исполнить решение своими силами с возложением расходов на должника.

Суд считает, что данный довод заявителя не основан на законе, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего федерального Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом данной статьей не предусмотрено принятия судебным приставом-исполнителем решения (постановления) о предоставлении взыскателю по делу разрешения исполнить решение суда своими силами с возложением расходов на должника. Не предусмотрено принятия данного постановления и иными статьями Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", а также другими законами и нормативно-правовыми актами

Трехдневный срок установлен для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Письмо от 25.06.2007 года судебного пристава-исполнителя Т.А. Исаевой не содержит отказа в предоставлении взыскателю по делу разрешения исполнить решение суда своими силами с возложением расходов на должника.

В данном письме судебный пристав-исполнитель сообщает о проведенных исполнительных действиях, а также отмечено, что право Администрации г. Екатеринбурга на освобождение земельного участка своими силами за счет индивидуального предпринимателя Приказчикова В.В. предоставлено Арбитражным судом Свердловской области.

В части требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном уведомлении взыскателя и суда в порядке и обстоятельствах, изложенных в статьях 11, 26 и 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом установлено.

В указанной части заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель при обнаружении обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должен незамедлительно составить акт и не позднее следующего дня, уведомить стороны исполнительного производства, а также суд, выдавший исполнительный документ. 23.04.2007 г. и 05.06.07 г. судебным приставом-исполнителем были составлены акты, о которых он и должен был сообщить сторонам исполнительного производства и суду.

Статья 11 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" регулирует место совершения исполнительных действий. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения.

Таким образом данная статья определяет действия судебного пристава-исполнителя в случае изменения места совершения исполнительных действий. Кроме того, данная норма применима только к исполнению исполнительных документов по спорам имущественного характера.

Исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера регулируется главой VII Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

В данном случае исполнительный лист был выдан арбитражным судом по спору неимущественного характера, изменения места совершения исполнительных действий не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для извещения взыскателя и суда о смене места исполнительных действий.

Статья 26 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" регулирует основания и порядок возврата исполнительного документа. В статье 27 закона указаны основания окончания исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т.А.Исаева пояснила, что оснований для возврата исполнительного листа, перечисленных в ст. 26 Закона, не имелось. Заявления от взыскателя о возврате исполнительного документа не поступало. В июне-июле 2007 года и в настоящее время проводятся исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Акты от 23.04.2007 г. и от 05.06.2007 г., составленные судебным приставом-исполнителем, на которые ссылается заявитель, составлены в связи с выходом заинтересованного лица по месту нахождения объекта торгового назначения, указанного в исполнительном листе. Данные акты составлены в рамках осуществления исполнительных действий. Кроме выхода по месту нахождения торгового объекта, судебным приставом-исполнителем Т.А. Исаевой осуществлялись и иные исполнительные действия, в том числе по розыску должника: запросы в налоговой орган в отношении предпринимателя Приказчикова В.В.; вызов должника - Приказчикова В.В. для дачи пояснений, направление уведомлений, требований об освобождении земельного участка по известным адресам должника и др., что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено извещение взыскателя и суд о каждом совершенном действии судебного пристава-исполнителя, оформленным актом либо другим документом.

Статья 31 Закона предусматривает право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

В судебном заседании установлено, что заявитель данным правом не воспользовался.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимают решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя, каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве судом не установлено, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований Администрации города Екатеринбурга отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.