Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 г. N А60-14244/07-С7 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки продукции в силу того, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2008 г. N А60-14244/07-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 12702/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4388/08-С5

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2008 года

Полный текст решения изготовлен 25.01.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел дело N А60-14244/07-С7 по первоначальному иску ООО "Уралмаш-Метоборудование" к ЗАО "СУЗМК Энерго", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Северсталь", о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, и встречному иску ЗАО "СУЗМК Энерго" к ООО "Уралмаш-Метоборудование" о взыскании 657984 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО "Уралмаш-Метоборудование": Ишигилов Е.Г., представитель по доверенности N 141 от 30.03.06.,

от ЗАО "СУЗМК Энерго": Подмогова Н.А., представитель по доверенности N 1 от 03.01.08.

от третьего лица - извещено, представитель не явился

Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Уралмаш -Металлургическое оборудование" (далее: ООО "Уралмаш-Метоборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ЗАО "СУЗМК Энерго" неустойки (пени) за просрочку поставки продукции по договору N МО-п-5/0210193-19 от 15.04.05 г. "в размере 32837,42 условных единиц из расчета : 1 условная единица равняется 1 доллару США, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа". В ходатайстве от 24.08.07 г. N 140-юр/01.067 истец указал, что сумма исковых требований в рублях на дату подачи искового заявления составляет 833587 руб. 76 коп.

В предварительном заседании 01.10.07. ООО "Уралмаш-Метоборудование" представило письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которым размер пени составляет 917102 руб. 38 коп.

ЗАО "СУЗМК Энерго" возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность ссылки истца на графики поставки как на доказательство согласования сторонами сроков поставки. В действительности графики поставки, утвержденные ЗАО "СУЗМК Энерго", является его внутренним документом, необходимым для контроля за сроками производства продукции. Условия о сроках поставки, по мнению ЗАО "СУЗМК Энерго", согласованы сторонами в самом договоре, который никаких ссылок на графики поставки не содержит. Поставка должна производиться в соответствии с п. 3.1. договора в течение 3-х месяцев с момента оплаты авансового платежа и передачи конструкторской документации. По утверждению ЗАО "СУЗМК Энерго", ООО "Уралмаш-Метоборудование" передало конструкторскую документацию, без которой невозможно изготовление продукции, несвоевременно, а потому просрочка поставки отсутствует.

13.11.2007 ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Уралмаш-Метоборудование" 657984 руб. 95 коп., в том числе: долг в сумме 250060 руб. 20 коп. за транспортные услуги и проценты в сумме 40160 руб. 66 коп. за просрочку оплаты транспортных услуг, 283749 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ по договору N МО-5/020193 от 15.04.07., а также 84014 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного ООО "Уралмаш-Метоборудование" в связи с несвоевременным перечислением предварительной оплаты по договору N МО-5/020193 от 15.04.07.

Определением от 22.11.2007 г. встречное исковое заявление ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО" принято к производству.

ООО "Уралмаш-Метоборудование"возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоблюдение ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО" предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования споров; на то, что транспортные расходы взысканию не подлежат, т.к. этот долг не упомянут в подписанном сторонами акте сверки от 25.04.06., а, значит, не подлежат взысканию и проценты за просрочку оплаты транспортных расходов; размер неустойки за просрочку оплаты работ невозможно определить, поскольку неизвестны даты получения счетов-фактур на оплату; неосновательное обогащение в сумме 84014 руб. 55 коп. представляет собой курсовую разницу, по мнению ООО "Уралмаш-Метоборудование", именно ЗАО "СУЗМК Энерго" неосновательно обогатилось на сумму 739614 руб. 77 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "Уралмаш-Метоборудование" и ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО" 15 апреля 2005 года подписан договор N МО -п-5/020193-19, согласно которому ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО" должен был изготовить оборудование по конструкторской документации ООО "Уралмаш-Метоборудование". По юридической природе указанный договор представляет собой договор подряда, существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, помимо условия о предмете договора являются также условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор N МО -п-5/020193-19 не заключен, поскольку условия о начальном и конечном сроке выполнения работ в нем не согласованы. Условия о начальном сроке выполнения работ договор не содержит. Условие о конечном сроке сформулировано в пункте 3.1. договора следующим образом: "Поставщик обязуется поставить продукцию в течение 3-х месяцев с момента оплаты авансового платежа и передачи КД (конструкторской документации) ". Подобное определение срока не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Обстоятельства уплаты авансового платежа и передачи конструкторской документации не обладают подобным качеством неизбежности, а, значит, сформулированное в пункте 3.1. договора условие не позволяет определить конечного срока выполнения работ. Как уже указывалось, условие о сроке начала выполнения работ в договоре вообще отсутствует.

Требуя взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, ООО "Уралмаш-Метоборудование" ссылается на то, что конечные сроки выполнения работ определены в графиках поставки. Напротив, по мнению ЗАО "СУЗМК Энерго", графики поставки являются его внутренними документами, необходимыми для контроля за сроками производства продукции. Условия о сроках поставки, по мнению ЗАО "СУЗМК Энерго", согласованы сторонами в самом договоре, который никаких ссылок на график поставки не содержит. Изложенное свидетельствует о том, что сторонами не согласованы ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Будучи способом обеспечения исполнения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности, неустойка следует судьбе основного обязательства. Поскольку договор N МО -п-5/020193-19 не заключен, постольку требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежат.

Необходимо также отметить, что даже при условии согласования сторонами всех существенных условий договора N МО -п-5/020193-19, условия о неустойке (пене) , сформулированные в его пунктах 4.5. и 5.4. , не могут быть признаны согласованными. В соглашении о неустойке, равно как и в любом другом договоре (п. 1 ст. 432 ГК РФ) должен быть определен его предмет : условие об основаниях взыскания, размере и порядке исчисления санкции. Пункты 4.5. и 5.4. договора устанавливают размер пени - 0,1% процента в день соответственно: от стоимости продукции или от неоплаченной суммы . Однако стоимость продукции в соответствии с пунктами 2.1. и 5.1. договора определяется в условных единицах (1 у.е. равна 1 доллару США), а оплата должна производиться в рублях на дату платежа. При таких обстоятельствах исчисление размера пени за просрочку поставки невозможно до полной оплаты продукции, когда только и может стать известной ее стоимость в рублях. Между тем, ООО "Уралмаш-Метоборудование" считает, что при определении стоимости продукции, от которой должна исчисляться пеня за просрочку ее передачи, следует руководствоваться неким средним курсом доллара США, действовавшем в период с момента уплаты аванса, напротив, по мнению ЗАО "СУЗМК Энерго", расчет неустоек должен производиться от цены продукции, определяемой в соответствии с курсом доллара США на тот момент, когда ее оплата должна была быть произведена. При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не согласованы условия о неустойках (пенях) за ненадлежащее исполнение обязательства.

Сами по себе факты выполнения работ, передачи их результатов и оплата работ не делают договор N МО -п-5/020193-19 заключенным, а свидетельствуют лишь о том, что между ООО "Уралмаш-Метоборудование" и ЗАО "СУЗМК Энерго" фактически сложились отношения подрядного типа, что не может служить основанием для применения тех или иных договорных неустоек.

Нет оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Уралмаш-Метоборудование" неосновательного обогащения в сумме 84014 руб. 55 коп. Заявляя данное требование, ЗАО "СУЗМК Энерго" ссылается на то, что вследствие просрочки перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метообрудование" предварительной оплаты ЗАО "СУЗМК Энерго" получило в валюте платежа (рублях) меньшую сумму, чем предполагалось по условиям договора (из-за снижения курса доллара к моменту фактического внесения предварительной оплаты), а ООО "Уралмаш-Метоборудование" сберег эту сумму за счет ЗАО "СУЗМК Энерго". Между тем, как уже указывалось, договор N МО -п-5/020193-19 не заключен, а значит к фактически сложившимся между сторонами отношениям подрядного типа субсидиарно применяются нормы ст. 711 ГК РФ, согласно которым работа подлежит оплате после сдачи ее результатов заказчику. Предварительная оплата в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ должна быть предусмотрена договором. Кроме того, при внесении предварительной оплаты имеют место отношения по коммерческому кредиту (ст. 823 ГК РФ), что исключает возможность признания предварительной оплаты неосновательно сбереженным имуществом у лица, которое ее не предоставило. По существу, ЗАО "СУЗМК Энерго" требует взыскать с ООО "Уралмаш-Метоборудование" 84014 руб. 55 коп. в качестве курсовой разницы, что не предусмотрено ни законом, ни договором.

Требование ЗАО "СУЗМК Энерго" - истца по встречному иску о взыскании с ООО "Уралмаш-Метоборудование" стоимости транспортных услуг в сумме 250060 руб. 20 коп. и процентов за просрочку их оплаты в сумме 40160 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует (товарно-транспортные накладные от 24.11.05., от 28.10.05., подписанные обеими сторонами акты на автоуслуги N 209 от 24.11.05. и N 203 от 28.05.05.) и ООО "Уралмаш-Метоборудование" не оспаривается, что автоуслуги на указанную сумму оказаны. Указанные транспортные накладные и акты являются допустимыми (п. 1 ст. 162 ГК РФ) доказательствами заключения и исполнения сторонами договора об оказании соответствующих транспортных услуг. Возражая против удовлетворения в этой части встречного иска, ООО "Уралмаш-Метоборудование" ссылается на то, что долг в сумме 250060 руб. 20 коп. не указан в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.05. Однако данный акт сверки доказательством оплаты услуг не является, платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по актам N 209 от 24.11.05. и N 203 от 28.05.05. ООО "Уралмаш-Метоборудование" не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а сам по себе акт сверки по состоянию на 15.04.05. не позволяет сделать вывода о том, что в него сторонами включены все долги и произведенные оплаты.

К обязательствам по оказанию услуг в соответствии со ст. 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ). Услуги в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ должны быть оплачены после передачи их результата заказчику. Доказательств оплаты транспортных услуг ООО "Уралмаш-Метоборудование" не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ)., а потому долг в сумме 250060 руб. 20 коп. подлежит с него взысканию в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ просрочка оплаты транспортных услуг предоставляет ЗАО "СУЗМК Энерго" право требовать взыскания процентов на просроченную сумму. С учетом сумм долга (без НДС), периодов просрочки и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент предъявления иска, сумма процентов по состоянию на 31.10.07. составляет 40160 руб. 66 коп.

Довод ответчика по встречному иску о том, что ЗАО "СУЗМК Энерго" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, отклоняется. Между сторонами не заключено договора, предусматривающего претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" в пользу Закрытого акционерного общества "СУЗМК Энерго" 290220 руб. 86 коп., в том числе: 250060 руб. 20 коп. долга, 40160 руб. 66 коп. процентов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5769 руб. 19 коп.

3. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.