Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4388/08-С5 Поскольку товарно-транспортными накладными подтверждается, что обязательства по поставке продукции обществом исполнены с просрочкой, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4388/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 12702/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "СУЗМК Энерго" (далее - общество "СУЗМК Энерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по делу N А60-14244/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУЗМК Энерго" - Подмогова Н.А. (доверенность от 03.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" (далее - общество "Уралмаш- Метоборудование") - Ишигилов Е.Г. (доверенность от 10.12.2007).

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество "Северсталь"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 93349 вручено 03.06.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Уралмаш-Метоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУЗМК Энерго" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.5 договора от 15.04.2005 N МО-п-5/0210193-19, за просрочку поставки продукции в размере 32837,42 условных единиц из расчета: 1 условная единица равняется 1 доллару США; оплата в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 917102 руб. 38 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "Северсталь".

Общество "СУЗМК Энерго" 13.11.2007 заявило встречный иск о взыскании с общества "Уралмаш-Метоборудование" 657984 руб. 95 коп., в том числе 250060 руб. 20 коп. долга за транспортные услуги, 40160 руб. 66 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты стоимости транспортных услуг, 283749 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора от 15.04.2005 N МО-п-5/0210193-19 за просрочку оплаты стоимости работ, 84014 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного обществом "Уралмаш-Метоборудование" в связи с несвоевременным перечислением предварительной оплаты по вышеуказанному договору.

Определением суда от 22.11.2007 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралмаш-Метоборудование" в пользу общество "СУЗМК Энерго" взыскано 290220 руб. 86 коп., в том числе 250060 руб. 20 коп. долга, 40160 руб. 66 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 250060 руб. 20 коп., с общества "СУЗМК Энерго" в пользу общества "Уралмаш-Метоборудование" взыскано 667042 руб. 18 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СУЗМК Энерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 309, 328, 450, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, срок исполнения обязательства по передаче изготовленного оборудования обществом "СУЗМК Энерго" обществу "Уралмаш-Метоборудование" истекает 24.02.2006, в связи с тем, что последним нарушены сроки передачи конструкторской документации. Как считает заявитель, доказательствами нарушения истцом принятых обязательств являются акты приема-передачи конструкторской документации, платежные поручения от 08.08.2005 N 1212, от 30.08.2005 N 1368. Кроме того, заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается согласование сторонами новых сроков поставки. Заявитель указывает, что своего согласия на внесение изменений в договор в части переноса сроков поставки продукции не давал.

Как следует из материалов дела, между обществом "СУЗМК Энерго" (поставщик) и обществом "Уралмаш-Метоборудование" (покупатель) был заключен договор от 15.04.2005 N МО-п-5/020193-19.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство изготовить по конструкторской документации покупателя и поставить по указанным реквизитам, а покупатель обязался оплатить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору от 15.04.2005 N МО-п-5/020193-19) сторонами согласованы наименование, количество и стоимость продукции.

Согласно п. 3.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в течение 3 месяцев с момента оплаты авансового платежа и передачи конструкторской документации.

Общая сумма договора составила 774963,11 условных единиц, в том числе НДС. 1 условная единица равняется 1 доллару США (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2005).

Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора 30% от суммы договора оплачиваются в течение 30 банковских дней с даты подписания договора, 70% в течение 30 дней после комплектной поставки оборудования и получения счета-фактуры.

Общество "Уралмаш-Метоборудование" перечислило на расчетный счет общества "СУЗМК Энерго" аванс в сумме 6389829 руб. 52 коп. (224782,35 доллара США) платежными поручениями от 08.08.2005 N 1212, от 30.08.2005 N 1368. Оставшуюся сумму в размере 15253786 руб. 59 коп. (550180,76 долларов США) истец перечислил ответчику платежными поручениями от 29.03.2006 N 509 и от 28.04.2006 N 728.

Ссылаясь на нарушение обществом "СУЗМК Энерго" сроков поставки продукции, указанных в графиках поставки, общество "Уралмаш-Метоборудование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "СУЗМК Энерго", указывая, что истец несвоевременно произвел оплату продукции и не оплатил расходы по ее транспортировке, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Уралмаш-Метоборудование", суд первой инстанции исходил из следующего.

Квалифицировав договор от 15.04.2005 N МО-п-5/020193-19 как договор подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не является заключеным, поскольку в нем не согласованы условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия о неустойке также не могут быть признаны согласованными, поскольку стоимость продукции определяется в условных единицах, а оплата должна производиться в рублях на дату платежа. При таких обстоятельствах исчисление размера неустойки за просрочку невозможно до полной оплаты продукции, когда только и может стать известной ее стоимость в рублях.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя требования по встречному иску в части взыскания стоимости транспортных услуг в размере 250060 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40160 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом "СУЗМК Энерго" транспортные расходы подтверждены материалами дела, доказательств оплаты указанных расходов обществом "Уралмаш-Метоборудование" суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что поскольку договор является не заключенным, то оснований для применения договорных неустоек не имеется.

В удовлетворении требования общества "СУЗМК Энерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84014 руб. 55 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку к фактически сложившимся между сторонами отношениям применяются нормы ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества "Уралмаш-Метоборудование" полностью и встречный иск в части взыскания задолженности в сумме 250060 руб. 20 коп. за понесенные обществом "СУЗМК Энерго" расходы по транспортировке продукции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 15.04.2005 N МО-п-5/020193-19 правомерно квалифицирован апелляционным судом как смешанный договор, поскольку содержит элементы договоров подряда и купли-продажи (поставки).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор от 15.04.2005 N МО-п-5/020193-19 является заключенным, поскольку наименование и количество поставляемого товара стороны согласовали.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела графики поставки от 07.10.2005 и от 11.10.2005, письмо общества "Уралмаш-Метоборудование" от 19.10.2005 N МО-п-5/3253 с просьбой подтвердить срок отгрузки оборудования в соответствии с графиками, письмо общества "СУЗМК Энерго" от 21.10.2005 N 2100-1219 с подтверждением осуществления поставки по графику пришел к правильному выводу, что условие о сроках поставки также сторонами согласовано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 4.2 договора датой поставки считается дата погрузки товара на автомашину перевозчика с соответствующей отметкой автотранспортного предприятия в товаросопроводительной документации.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку накладными от 28.02.2006 N 40, от 09.03.2006 N 50, товарно-транспортной накладной от 24.11.2005 N 208 подтверждается, что обязательства по поставке продукции обществом "СУЗМК Энерго" исполнены с просрочкой более 50 дней суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования общества "Уралмаш-Метоборудование" о взыскании с ответчика неустойки в размере 917102 руб. 38 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик несет расходы по транспортировке продукции до пункта назначения, которые возмещаются покупателем путем оплаты стоимости грузоперевозки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 дней.

Общество "СУЗМК Энерго" выставило обществу "Уралмаш-Метоборудование" счета-фактуры на оплату расходов, понесенных при транспортировке продукции, на общую сумму 250060 руб. 20 коп.

Факт оказания обществом "СУЗМК Энерго" транспортных услуг на сумму 250060 руб. 20 коп. подтверждается товарно-транспортыми накладными от 24.11.2005, от 28.10.2005, подписанными сторонами актами на автоуслуги от 24.11.2005 N 209, от 28.05.2005 N 203.

Доказательств оплаты транспортных расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Уралмаш-Метоборудование" суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Уралмаш-Метоборудование" в пользу общества "СУЗМК Энерго" транспортные расходы в сумме 250060 руб. 20 коп.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную руководителем. Срок рассмотрения претензии - 20 дней.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания 40160 руб. 54 коп. процентов за просрочку оплаты транспортных услуг, 283749 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании п. 5.4 договора от 15.04.2007 N МО-п-5/020193, а также 84014 руб. 55 коп. неосновательного обогащения правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку обществом "СУЗМК Энерго" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с общества "СУЗМК Энерго" в пользу общества "Уралмаш-Метоборудование" взысканы денежные средства в сумме 667042 руб. 18 коп.

Доводы общества "СУЗМК Энерго", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по делу N А60-14244/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУЗМК Энерго" - без удовлетворения.