Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 12702/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суды установили, что при поставке продукции по заключенному договору ответчиком допущена просрочка поставки продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 12702/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СУЗМК Энерго", г. Среднеуральск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 по делу N А60-14244/07-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" к закрытому акционерному обществу "СУЗМК Энерго" о взыскании 917102 рублей 38 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" (далее - ООО "Уралмаш-Метоборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "СУЗМК Энерго" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 15.04.2005 N МО-п-5/0210193-19 в размере 32837,42 условных единиц из расчета: 1 условная единица равняется 1 доллару США; оплата в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 917102 рубля 38 копеек.

ЗАО "СУЗМК Энерго" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Уралмаш-Метоборудование" задолженности за транспортные услуги в размере 250060 рублей 20 копеек, процентов за просрочку оплаты стоимости транспортных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40160 рублей 66 копеек, неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора от 15.04.2005 N МО-п-5/0210193-19 за просрочку оплаты стоимости работ 283749 рублей 54 копейки, 84014 рублей 55 копейки неосновательного обогащения, полученного ООО "Уралмаш-Метоборудование" в связи с несвоевременным перечислением предварительной оплаты по вышеуказанному договору.

Решением от 25.01.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО "Уралмаш-Метоборудование" взыскано в пользу ЗАО "СУЗМК Энерго" взыскана задолженность в размере 250060 рублей и проценты за просрочку транспортных услуг в размере 40160 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008, решение от 25.01.2008 изменено. Исковые требования ООО "Уралмаш-Метоборудование" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ЗАО "СУЗМК Энерго" удовлетворены частично в сумме 250060 рублей. В результате зачета взаимных требований с ЗАО "СУЗМК Энерго" взыскано в пользу ООО "Уралмаш-Метоборудование" 667042 рубля 18 копеек.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой истцом неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор от 15.04.2005 N МО-п-5/020193-19, в соответствии с условиями которого ЗАО "СУЗМК Энерго" (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить по конструкторской документации покупателя и поставить по указанным реквизитам, а ООО "Уралмаш-Метоборудование" (покупатель) обязался оплатить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в течение 3 месяцев с момента оплаты авансового платежа и передачи конструкторской документации. Оплата продукции производится в порядке, предусмотренном договором, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

На основании соответствующих платежных поручений ООО "Уралмаш-Метоборудование" перечислило на расчетный счет ЗАО "СУЗМК Энерго" аванс в сумме 6389829 рублей 52 копейки, а затем оставшуюся сумму в размере 15253786 рублей 59 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, ООО "Уралмаш-Метоборудование" ссылалось на нарушение ЗАО "СУЗМК Энерго" сроков поставки продукции, указанных в графиках поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что договор от 15.04.2005 N МО-п-5/020193-19 является заключенным, условия о сроках поставки сторонами согласовано. При этом, положениями договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств конкретного дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что при поставке продукции в рамках вышеуказанного договора ЗАО "СУЗМК Энерго" допущена просрочка сроком более 50 дней, что послужило основанием для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика истребуемого размера неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания транспортных расходов в размере 250060 рублей 20 копеек суды исходили из того, что ЗАО "СУЗМК Энерго" представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии оплаты со стороны ООО "Уралмаш-Метоборудование" оказанных транспортных услуг.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14244/07-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова