Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 г. N А60-1550/2008-С9 Суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество организации-должника, поскольку должностным лицом не представлены доказательства того, что в установленный законом срок им совершены исполнительные действия, предусмотренные законом, и предприняты все меры по исполнению исполнительных документов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2008 г. N А60-1550/2008-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5115/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7200/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4538/08-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 г. N А60-13102/07-С2

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел 13.02.2008 г. в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" к судебному приставу-исполнителю Богдановического отдела судебных приставов Управление ФССП России по Свердловской области О.Л. Шабановой, сторона исполнительного производства (должник) - ООО "Богдановический фарфоровый завод" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.И. Верстунин, представитель по доверенности 66АБ N 099914 от 20.02.2008 г., паспорт 65 04 855558;

от заинтересованного лица - О.Л. Шабанова, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО N 089330.

Сторона исполнительного производства (должник), надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны исполнительного производства (должника) на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановического отдела судебных приставов Управление ФССП России по Свердловской области - О.Л. Шабановой (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не наложении ареста на имущество организации-должника.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 5 ст. 9, ст.ст. 46, 58, 51, 52 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве").

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что действовало в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании исполнительного листа N 207548 от 31.10.2007 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13102/2007-С2, о взыскании с должника - ООО "Богдановический фарфоровый завод" 7868910 руб. 38 коп. в пользу взыскателя - ЗАО "Уралсевергаз" и на основании заявления взыскателя о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2007 г.

Заявителем 23.11.2007 г. в Богдановический отдел судебных приставов предъявлены: исполнительный лист N 209351 от 05.11.2007 г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13083/2007-С1, о взыскании с должника - ООО "Богдановический фарфоровый завод" в пользу взыскателя - ЗАО "Уралсевергаз" суммы долга в размере 4142883 руб. 73 коп. и заявление о принудительном исполнении, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в Богдановическом отделе судебных приставов было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении одного и того же должника - ООО "Богдановический фарфоровый завод", указанные исполнительные производства были объединены в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство.

Согласно заявлениям ЗАО "Уралсевергаз" от 12.11.2007 г. и 23.11.2007 г. о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства взыскатель в соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился с просьбой о наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги и иное имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

В связи с отсутствием действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества должника, заявитель 20.12.2007 г. обратился с жалобой старшему судебному приставу Богдановического отдела судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором взыскатель просил объяснить причины свободного распоряжения должником - ООО "Богдановический фарфоровый завод" денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, и вновь просил наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а также в целях исполнения требований по взысканию сумм долга.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были произведены указанные действия, несмотря на заявления взыскателя и жалобу старшему судебному приставу Богдановичесого отдела судебных приставов, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, так как бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы общества и противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании в обоснование жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не принимаются своевременно предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе не был произведен арест в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 51 указанного Федерального закона одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества должника.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц (ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограничиваемого в обороте).

Согласно ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника - организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В силу требований статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объединения в сводное исполнительное производство арест налагается на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, позволяющий исполнить требования исполнительного документа вне зависимости от арестов имущества должника, проведенных в обеспечение других исков.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не был наложен в установленный законом срок арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя согласно требованиям п. 5 ст. 9 и ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заинтересованного лица о выставлении в банк инкассового поручения, который, по мнению судебного пристава-исполнителя, приравнивается к аресту денежных средств, судом не принимается, поскольку противоречит требованиям п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный факт также подтверждается и тем, что спустя 3 месяца после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.02.2008 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на двух расчетных счетах, в то время как из объяснения заинтересованного лица в судебном заседании следовало, что у должника согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 05.02.2008 г. имеется четыре расчетных счета.

При этом несвоевременный арест денежных средств позволил должнику свободно распоряжаться денежными средствами при наличии задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку поступившие от должника суммы не могут погасить полностью сумму задолженности, указанную в исполнительных документах, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на имущество должника противоречит п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращаются в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по исполнению исполнительных действий.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вынесенное судебным приставом-исполнителем 20.12.2007 г. постановление о запрете распоряжаться имуществом в размере и объеме, необходимом для погашения задолженности, на которое ссылается заинтересованное лицо, не является арестом имущества в силу требований ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия и передачи на хранение. При этом акт описи имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Как следует из текста указанного постановления, запрет распоряжаться имуществом должнику объявлен в целях обеспечения наложения ареста на имущество до его обнаружения, и при этом судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В то время как согласно пунктам 2, 3 указанной статьи запрет распоряжаться имуществом является ограничением, которое определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением (ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что требования указанной статьи не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

При этом ссылка заинтересованного лица на отложение исполнительных действий по одному исполнительному листу N 207548 по сводному исполнительному производству на основании заявления должника судом не принимается, исходя из следующего.

В связи с тем, что сводное исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании трех исполнительных документов, у заинтересованного лица отсутствовали основания для совершения действий, направленных на исполнение остальных исполнительных документов.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" никакие исполнительные действия не допускаются только по приостановленному или прекращенному исполнительному производству.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не было произведено ареста имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя, в связи с чем, несвоевременное наложение ареста на имущество должника в соответствии с п. 5 ст. 46, ст.ст. 51, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могло привести к неисполнению, либо несвоевременному исполнению требований исполнительных документов, учитывая большой размер общей суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2008 г. (спустя 3 месяца после возбуждения исполнительных производств) судебным приставом-исполнителем произведен арест готовой продукции - имущества, относящегося, согласно требованиям ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ко второй очереди.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства по проверке и выявлению дебиторской задолженности должника, ценных бумаг и иного имущества по месту регистрации (нахождения) должника, относящихся к первой очереди согласно порядку наложения ареста на имущество, что является нарушением требований ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку судебным приставом-исполнителем (в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не представлены суду доказательства того, что в установленный законом срок им совершены исполнительные действия, предусмотренные законом, и предприняты все меры по исполнению указанных исполнительных документов в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного и в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановического отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области О.Л. Шабановой, выразившееся в не наложении ареста в установленные законом сроки и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве на имущество организации-должника - ООО "Богдановический фарфоровый завод", как не соответствующее требованиям Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.