Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5115/08-С1 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, поскольку оспариваемым бездействием ответчика нарушены права истца на своевременное исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5115/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7200/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4538/08-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 г. N А60-13102/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой О.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель Шабанова О.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-1550/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество, ЗАО "Уралсевергаз", взыскатель) - Рахманов В.Р. (доверенность от 04.04.2008 N 66Б N 242);

От судебного пристава-исполнителя Шабановой О.Л. - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дорогобедова Н.Г. (распоряжение от 09.06.2008 N 12).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" (третье лицо по настоящему делу; далее - ООО "Богдановичский фарфоровый завод", должник), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шабановой О.Л., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника.

Решением суда от 13.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой О.Л. признано незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) и Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Шабанова О.Л. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами положений, содержащихся в п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судебного пристава-исполнителя Шабановой О.Л., ей предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Шабанова О.Л. полагает, что судами не было привлечено к участию в деле государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богданович, являющееся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Богдановичский фарфоровый завод".

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.10.2007 N 207548, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13102/07 о взыскании с ООО "Богдановичский фарфоровый завод" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" суммы задолженности в размере 7868910 руб. 38 коп. судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2007 N 20/11109/1223/1/2007.

На основании исполнительного листа от 19.09.2007 N 209351, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13083/07 о взыскании с ООО "Богдановичский фарфоровый завод" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" суммы задолженности в размере 4561919 руб. 81 коп., судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2007 N 11468/866/01-2007.

Указанные исполнительные производства 26.11.2007 были объединены судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. в сводное исполнительное производство N 20/1372/74/12007-С.

Согласно заявлениям ЗАО "Уралсевергаз" от 12.11.2007 и 23.11.2007 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства взыскатель в соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Закона N 119-ФЗ обратился с просьбой о наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги и иное имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

В связи с отсутствием действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества должника ЗАО "Уралсевергаз" 20.12.2007 обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Богдановичского отдела судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой О.Л., в котором взыскатель просил объяснить причины свободного распоряжения должником - ООО "Богдановичский фарфоровый завод" - денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, и вновь просил наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а также в целях исполнения требований по взысканию сумм долга.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были произведены указанные действия, несмотря на заявления взыскателя и жалобу старшему судебному приставу Богдановичского отдела судебных приставов, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. не был наложен в установленный законом срок арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя согласно требованиям п. 5 ст. 9 и ст. 46 Закона N 119-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют законодательству.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Закона N 119-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Статьей 59 Закона N 119-ФЗ установлена очередность наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации.

В силу ст. 13 Закона N 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и иное имущество в срок, установленный Законом N 119-ФЗ. Несвоевременное принятие мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, позволило должнику свободно распоряжаться этими денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2007 N 2942, 2947 (т. 1, л.д. 31-32).

Из анализа положений ст. 46, 59 Закона N 119-ФЗ и ст. 12 Закона N 118-ФЗ следует, что судебным приставом-исполнителем в первую очередь должен налагаться арест на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. был осуществлен выход по месту нахождения ООО "Богдановичский фарфоровый завод" с целью изъятия из кассы должника наличных денежных средств.

Доказательств совершения иных действий, направленных на проверку имущественного положения должника, в частности, проверки бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и ценных бумаг, осмотра помещений и территории должника (с учетом суммы взыскания 12430830,19 руб.), материалы дела не содержат.

Запрос руководителю ООО "Богдановический фарфоровый завод" о предоставлении сведений об имуществе вручен судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. 03.12.2007, то есть по истечении 18 дней с момента возбуждения исполнительного производства от 14.11.2007, доказательств того, что должником представлены запрашиваемые документы, материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

Таким образом, выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. не приняты меры к выявлению имущества должника, относящегося к первой очереди, основаны на материалах дела.

Более того, материалы дела не содержат и доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. мер к выявлению и аресту имущества, относящегося ко второй очереди взыскания. Арест готовой продукции был произведен приставом только 11.02.2008, имеющийся автотранспорт не арестован.

Суды также правильно указали на то, что направление запросов в регистрирующие органы само по себе не исключает возможности одновременного проведения проверки имущественного положения по месту нахождения должника по истечении срока на добровольное исполнение и принятия мер к наложению ареста, поскольку данные меры в любом случае способствуют правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шабановой О.Л., выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, нарушающего права ЗАО "Уралсевергаз" на своевременное исполнение судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-1550/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.