Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9324/09-С1 по делу N А60-7526/2009-СР Суд признал неправомерным решение антимонопольного органа относительно отсутствия правовых оснований для допуска третьего лица к участию в конкурсе, поскольку заявка от имени общества на участие в торгах подписана генеральным директором, в составе заявки были представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9324/09-С1 по делу N А60-7526/2009-СР

Дело N А60-7526/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-7526/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовое управление в муниципальном образовании Камышловский район Свердловской области (далее - финансовое управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.11.2008 (изготовлено в полном объеме 04.12.2008) N 452. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "СМК АСК-Мед" филиал "Белая Башня - Мед", закрытое акционерное общество "Медицинская страховая компания "Тирус-Медсервис" (далее - ЗАО МСК "Тирус-Медсервис"), общество с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (далее - ООО МС "Мегус-АМТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 (судья Цветкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части выводов о нарушении заказчиком - финансовым управлением ч. 8. ст. 26, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также вывода о неутверждении заказчиком протокола оценки и сопоставления заявок N 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит данные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о недействительности решения от 25.11.2008 N 452 в части выводов о нарушении заказчиком - финансовым управлением ч. 8. ст. 26, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона N 94-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ее податель, руководствуясь ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. "в" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, указывает на неправомерность допуска к участию в конкурсе заявки ООО МС "Мегус-АМТ", полагая, что полномочия единоличного исполнительного органа общества (в данном случае директора ООО МС "Мегус-АМТ") должны быть подтверждены внутренними документами общества, принятыми на основании решения учредителя, в том числе приказом о назначении на должность, трудовым договором с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа; выводы апелляционного суда относительного того, что эти данные об указанном лице содержатся в представленной к заявке выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела, финансовым управлением (государственный заказчик) 12.08.2008 в рамках реализации Закона N 94-ФЗ объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников.

Приказом от 31.07.2008 N 52 создана Единая Комиссия по размещению заказа, приказом от 31.07.2008 N 53 утверждена конкурсная документация. На участие в конкурсе было подано три заявки участников размещения заказа: закрытого акционерного общества "СМК АСК-Мед" филиал "Белая Башня-Мед", ООО МС "Мегус-АМТ", ЗАО МСК "Тирус-Медсервис".

В результате проведенной 17.09.2008 процедуры рассмотрения заявок ЗАО МСК "Тирус-Медсервис" не допущено до дальнейшего участия в конкурсе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ ввиду несоответствия представленной заявки требованиям конкурсной документации, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.09.2008 N 02.

Решением конкурсной комиссии до оценки и сопоставления заявок допущено 2 участника: закрытое акционерное общество "СМК АСК-Мед" филиал "Белая Башня-Мед" и ООО МС "Мегус-АМТ".

Согласно протоколу от 22.09.2008 N 03 в результате оценки и сопоставления конкурсных заявок победителем торгов признано закрытое акционерное общество "СМК АСК-Мед" филиал "Белая Башня-Мед", вторым по степени выгодности условий признано - ООО МС "Мегус-АМТ".

Государственным заказчиком 24.10.2008 принято решение, согласно которому при уклонении победителя конкурса от заключения государственного контракта, контракт заключается со вторым участником конкурса, в данном случае, с ООО МС "Мегус-АМТ". С указанным обществом 24.10.2008 подписан государственный контракт N 08/1874.

В адрес антимонопольного органа 12.11.2008 поступило письменное заявление заказчика в лице финансового управления на включение уклонившегося победителя открытого конкурса - закрытого акционерного общества "СМК АСК-Мед" филиала "Белая Башня-Мед" - в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам комиссионного рассмотрения данного заявления государственного заказчика антимонопольным органом вынесено решение от 25.11.2008 (изготовлено в полном объеме 04.12.2008) N 452, согласно которому во внесении закрытого акционерного общества "СМК АСК-Мед" филиала "Белая Башня-Мед" в Реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Финансовое управление, полагая, что выводы, содержащиеся в решении, противоречат положениям Закона N 94-ФЗ, считая решение антимонопольного органа от 25.11.2008 N 452 незаконным и нарушающим права государственного заказчика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, в том числе, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения от 25.11.2008 N 452 в части выводов антимонопольного органа о неправомерности допуска к участию в конкурсе заявки ООО МС "Мегус-АМТ", указав на отсутствие в данном случае со стороны финансового управления нарушений ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе оспаривает данные выводы судов, полагая, что судами не учтено, что ООО МС "Мегус-АМТ" необоснованно в составе заявки на участие в конкурсе вместо выписки из устава, представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, чем нарушило требования подп. "в" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ о подтверждении полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказов.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "в" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявка от имени ООО МС "Мегус-АМТ" на участие в конкурсе была подписана генеральным директором Кропотиной В.В. В составе заявки был представлен протокол общего собрания участников общества об избрании Кропотиной В.В. генеральным директором, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следовало, что Кропотина В. В. вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, ООО МС "Мегус-АМТ" представило в составе заявки документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Указанные документы соответствуют требованиям подп. "в" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования финансового управления в указанной части, указав на неправомерность выводов антимонопольного органа относительно отсутствия правовых оснований для допуска к участию в конкурсе ООО МС "Мегус-АМТ".

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-7526/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.