Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 г. N А60-31295/2007-С7 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку материалами дела подтверждены факт голосования истца против включения в повестку собрания дополнительных вопросов и факт нарушения его права на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке спорного собрания (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2008 г. N А60-31295/2007-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4599/08-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11423/08 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 15.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-31295/2007-С7 по иску Шура Иосифа Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Телемеханик" третьи лица: Желобов Евгений Петрович, Общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" об оспаривании (в части) решения общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Шур И.Г.- п6504342339

Речкин Р.В., представитель по доверенности N 66 А 921561 от 31.08.2007 г.

Филиппов А.С. ., представитель по доверенности N 66 А 921561 от 31.08.2007 г.

от третьих лиц: Кошелева Т.Б., представитель ООО "Передовые технологии" по доверенности N 02/10 от 01.10.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

Шур И. Г. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Телемеханик", третьи лица: Желобов Евгений Петрович, Общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "НПФ "Телемеханик" от 02.11.2007г. в части.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Шур Иосиф Григорьевич является участником Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Телемеханик", принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества составляет 12,5%.

Кроме Шура И.Г. участниками Общества являются также Общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (доля в уставном капитале 74%) и Желобов Евгений Петрович (доля в уставном капитале 13,5%), который является также директором Общества.

02 ноября 2007 года состоялось внеочередное Общее собрание участников Общества, которое было созвано по инициативе участника Общества - ООО "Передовые технологии".

В ходе проведения Общего собрания участников Общества по требованию ООО "Передовые технологии" были включены в повестку дня и рассмотрены дополнительные вопросы:

-об утверждении Положения о Директоре ООО "НПФ "Телемеханик".

-об утверждении Положения о порядке информационного взаимодействия Общества.

-об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования.

- об утверждении годового отчета о прибылях и убытках и годового бухгалтерского баланса Общества за 2006 год.

- о распределении прибыли Общества.

- о разработке нового положения о премировании сотрудников Общества.

- о назначении аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО НПФ "Телемеханик" за 2006 год.

В результате Общим собранием участников Общества 02 ноября 2007 года были приняты решения, часть из которых, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, они приняты с грубым нарушением установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников, противоречат интересам Общества, наносят Обществу значительный имущественный ущерб и влекут возникновение у ООО НПФ "Телемеханик" признаков несостоятельности (банкротства).

В ходе собрания истец голосовал против принятия указанных решений, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе обжаловать принятые Общим собранием решения.

Нарушения закона в данном случае, по мнению истца, выразились в следующем:

1. Дополнительно внесенные вопросы (кроме вопроса об аудите) ранее уже были рассмотрены и приняты Обществом на внеочередном общем собрании участников Общества, проведенном 24 августа 2007 года, в связи с чем их повторное рассмотрение не входит в компетенцию общего собрания.

Вопросы об утверждении Положения о Директоре ООО "НПФ "Телемеханик"; об утверждении Положения о порядке информационного взаимодействия Общества; об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования; об утверждении годового отчета о прибылях и убытках и годового бухгалтерского баланса Общества за 2006 год, о распределении прибыли Общества и о разработке нового положения о премировании сотрудников Общества были включены в повестку дня внеочередного Общего собрания участников Общества, которое было проведено ООО "Передовые технологии" 24 августа 2007 года в г. Москве.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 24 августа 2007 года решения по всем этим вопросам уже были приняты.

Указанный Протокол на момент проведения собрания 02.11.07 недействительным не признан, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года по делу N А60-23775/2007-С4 , по которому обжаловался протокол от 24.08.07, на момент проведения собрания от 02.11.07 в законную силу не вступило.

То есть, на момент проведения 02 ноября 2007 года внеочередного Общего собрания ООО НПФ "Телемеханик" указанные вопросы по-прежнему считаются рассмотренными и решения признаются принятыми.

Ссылаясь на п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец указал, что все вопросы, которые вправе рассматривать общее собрание участников Общества, определены законом.

Поскольку возможность повторного принятия решений, ранее принятых общим собранием участников общества, законом не предусмотрена, соответственно, при принятии этих вопросов Общество, по мнению истца, вышло за пределы своей компетенции (в нарушение ст. 33 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

2. При рассмотрении вопросов, дополнительно включенных в повестку дня собрания, участникам Общества, по утверждению истца, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, необходимыми для принятия соответствующих решений.

Истец указывает, что в нарушение требований ст. 35, ч. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.7 Устава ООО "Передовые технологии" перечисленные информация и материалы истцу для ознакомления не представлены. Решения об утверждении внутренних документов приняты без ознакомления с их содержанием. Тем самым, по мнению истца, нарушен установленный порядок созыва общего собрания участников Общества. Общее собрание участников, созванное с нарушением установленного порядка, неправомочно, решения принятые на таком собрании недействительны (ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

3. Принятые на общем собрании участников ООО "НПФ "Телемеханик" внутренние документы Общества, по мнению истца, противоречат действующему законодательству и учредительным документам самого Общества.

Оспариваемым решением Общего собрания участников Общества утверждены Положение о Директоре ООО "НПФ "Телемеханик", Положение о порядке информационного взаимодействия и предоставления отчетности, Положение о порядке проведения заочного голосования.

По мнению истца, (предполагающего при этом, что тексты принятых на оспариваемом собрании Положений идентичны текстам тех Положений, которые были приняты на общем собрании 24.08.2007 г.) ряд норм указанных документов по указанным в исковом заявлении основаниям противоречат законодательству и Уставу Общества, являются попыткой вмешательства в деятельность исполнительных органов Общества и существенно затрудняют работу организации в целом.

а) Положением о Директоре определены дополнительные "этические" требования к личности Директора Общества, дополнительное основание для отстранения Директора от должности - помимо оснований закрепленных в законе (п. 4 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Уставе Общества (п.п. 4 п. 6.3 ст. 6 Устава) и контракте с Директором (ст. 278 ТК РФ). Положения о Директоре ООО НПФ "Телемеханик", по мнению истца, противоречат закону и порождают возможность конфликта между участниками по поводу правомочности Назначения и исполнения руководителем Общества своих обязанностей.

Следовательно, указанное Положение безусловно противоречит интересам и самого Общества, и его участников.

б) Положением о Директоре ограничены права Директора Общества в части назначения и увольнения сотрудников предприятия: директор Общества обязан получать согласие общего собрания участников, что, по мнению истца, противоречит положениям законодательства и Устава Общества и является вмешательством в компетенцию Директора предприятия.

в) Решением общего собрания утверждено Положение о порядке проведения Общим собранием участников ООО НПФ "Телемеханик" заочного голосования. Нормы Положения противоречат сложившейся в Обществе практике проведения общих собраний и влекут нарушение прав участников Общества на участие в общих собраниях. Выбор в качестве основного способа направления уведомлений о проведении общих собраний факсимильных сообщений не может, по мнению истца, обеспечить своевременное получение участникам уведомлений о проведении общих собраний, а следовательно и возможность участия в таком заочном голосовании.

г) Решением общего собрания участников утверждено Положение о порядке информационного взаимодействия, а так же формы отчетности, которые необходимо ежемесячно предоставлять участникам Общества, что, по мнению истца, приведет к отрыву работников от выполнения их прямых обязанностей, повлечет необоснованные затраты и финансовые потери, что явно противоречит интересам Общества и его участников.

4. Решение о назначении аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО НПФ "Телемеханик" за 2006 год принято, по мнению истца, с нарушением закона.

4. Вопрос о проведении аудита был внесен в повестку дня собрания ООО "Передовые технологии" непосредственно на внеочередном общем собрании, при этом, участникам Общества не были предоставлены (ни на самом собрании, ни тем более - заблаговременно) какие-либо удостоверенные в надлежащем порядке документы о статусе аудитора, его квалификации, а также об отсутствии связанности имущественных интересов этого аудитора с Обществом и его участниками.

Таким образом, решение о проведении аудита принято, по мнению истца, в нарушение ст.ст. 35 и 48 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.7 Устава Общества.

Кроме того, размер оплаты услуг аудитора (300 000 руб.), по мнению истца, является завышенной, превышает средний уровень цен на аудиторские услуги в г. Екатеринбурге не имеется какого-либо обоснования этой суммы.

Истец считает, что после проведения аудита по завышенной цене ООО "Передовые технологии", обладающим долей в размере 74%, на основании ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" будет принято решение о возмещении расходов на аудит за счет средств общества, вследствие чего Обществу будет причинен имущественный ущерб.

5. Решение о распределении прибыли Общества, принятое общим собранием участников создает, по мнению истца, угрозу несостоятельности (банкротства) Общества.

Общим собранием участников Общества было принято решение о распределении прибыли в размере 13200000 руб. При этом не учтено, что данная цифра отражена в балансе в качестве бухгалтерской прибыли, реально указанных денежных средств у Общества нет. Поскольку денежные средства в размере 13,2 млн. рублей у Общества отсутствуют, принятое общим собранием решение, по мнению истца, для Общества невыполнимо.

Несмотря на это, в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания участников, Общество обязано произвести выплату дивидендов в течение 15 дней с момента принятия решения, то есть до 17 ноября 2007 года. Поскольку Общество не располагает необходимыми средствами и заведомо не сможет выплатить дивиденды в указанный срок, участники Общества смогут требовать причитающиеся суммы в судебном порядке с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, что повлечет причинение Обществу убытков. Более того, наличие неисполненного обязательства по выплате дивидендов в размере 13,2 млн. рублей может, по мнению истца, привести к несостоятельности (банкротству) ООО НПФ "Телемеханик".

Следовательно, решение о распределении прибыли Общества принято с нарушением п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 29, 33, 35-37, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",истец просит признать недействительным Решение внеочередного общего собрания участников ООО НПФ "Телемеханик", оформленное Протоколом Общего собрания участников ООО НПФ "Телемеханик" от 02 ноября 2007 года, в части вопросов:

-об утверждении Положения о директоре ООО "НПФ "Телемеханик".

-об утверждении Положения о порядке информационного взаимодействия Общества.

-об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования.

-о распределении прибыли Общества.

-о разработке положения о премировании сотрудников Общества.

-о проведении аудиторской проверки Общества, выборе аудитора и определении размера оплаты услуг аудитора.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 24.08.2007 г.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо - ООО "Передовые технологии", представило отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

1. Утверждение истца о том, что рассмотрение дополнительно внесенных вопросов не входит в компетенцию общего собрания участников, поскольку указанные вопросы были предметом рассмотрения на общем собрании участников 24.08.2007 г., является необоснованным.

Решение общего собрания участников ООО НПФ "Телемеханик", оформленное протоколом от 24.08.2007 г., было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 г. по делу N А60-23775/07-С4. При рассмотрении указанного дела ответчик ООО НПФ "Телемеханик", третье лицо - Желобов Е.П. представили отзывы, в которых согласились с заявленными истцом исковыми требованиями. ООО "Передовые технологии" также признало, что собрание 24.08.2007 г. было проведено с нарушениями.

Таким образом, все участники процесса по делу N А60-23775/07-С4 признали, что решение общего собрания участников от 24.08.2007 г. является недействительным и не имеет юридической силы. В связи с этим, по мнению ООО "Передовые технологии", нельзя сделать вывод о том, что дополнительно внесенные на собрании 02.11.2007 г. вопросы уже были разрешены общим собранием участников 24.08.2007 г.

2. В исковом заявлении Шур И.Г. указывает на то, что при рассмотрении вопросов, дополнительно включенных в повестку дня собрания, участникам Общества не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, необходимыми для принятия соответствующих решений. Однако данное утверждение истца не соответствует действительности.

Все материалы предоставлялись в ООО НПФ "Телемеханик" при передаче Требования о созыве внеочередного общего собрания участников исх. N 14/09 от 17.09.2007 г., а также Требования о включении вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников от 16.10.2007 г. К указанным требованиям были приложены Положение о директоре Общества, Положение о заочном голосовании и Положение об информационном взаимодействии в количестве, соответствующем количеству участников ООО НПФ "Телемеханик". Более того, Шур И.Г. лично присутствовал при получении ООО НПФ "Телемеханик" требования от 16.10.2007 г. и проверял приложенные к нему документы.

Обстоятельство того, что в дальнейшем до собрания 02.11.2007 г. Шур И.Г. не получил от директора общества - Желобова Е.П. свой экземпляр документов, возникло вследствие ненадлежащих действий Желобова Е.П., который в нарушение требований устава и действующего законодательства не включил необходимые вопросы в повестку дня собрания и не передал Шуру И.Г. необходимые документы. Вместе с тем ответчик утверждает, что у истца была возможность обратиться к директору Общества с требованием о предоставлении ему для ознакомления интересующих его документов, однако истец этого не сделал.

П. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который ссылается истец в обоснование своей позиции, не может быть применен, поскольку указанный пункт устанавливает порядок ознакомления с материалами к собранию при изменении повестки дня собрания заблаговременно до его проведения.

Повестка дня собрания 02.11.2007 г. была изменена общим собранием участников общества на самом собрании в соответствии с п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как на собрании присутствовали все участники Общества, и собрание, по мнению ООО "Передовые технологии", было правомочно.

ООО "Передовые технологии" ссылается на то, что все принятые на общем собрании участников ООО НПФ "Телемеханик" 02.11.2007 г. документы были представлены Шуру И.Г. на собрании участников. ООО "Передовые технологии" в лице представителя Данилова С.Ю. на собрании предлагало объявить перерыв на 15 дней для ознакомления Шура И.Г. и Желобова Е.П. со всеми представленными документами, однако Шур И.Г. отказался знакомиться с документами в этот период времени и проголосовал вместе с Желобовым Е.П. против объявления перерыва (третья страница протокола от 02.11.2007 г.).

Таким образом, ООО "Передовые технологии" считает, что истец сам не воспользовался предоставленными ему возможностями ознакомиться с интересующими его документами.

3. Указание Шура И.Г. на несоответствие действующему законодательству принятых внутренних документов общества, в то время как Шур И.Г. даже не знакомился с указанными документами и не желает знакомиться с ними, ООО "Передовые технологии" не принимается.

а) Принятое на собрании 02.11.2007 г. Положение о директоре Общества не соответствует по тексту Положению, принятому на общем собрании 24.08.2007 г., а потому доводы истца об оспаривании Положения, принятого на собрании 24.08.2007 г., по мнению ООО "Передовые технологии", не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, разделы 4 и 5 Положения о директоре Общества, принятого на собрании 02.11.2007 г., соответствуют по содержанию Трудовому договору, заключенному с директором ООО НПФ "Телемеханик" -Желобовым ЕЛ. 01.04.2006 г.

Разделом 4 трудового договора от 01.04.2006 г. так же, как и в Положении о директоре Общества, предусмотрены этические требования, предъявляемые руководителю. И указанный договор был подписан Желобовым Е.Л. при отсутствии каких-либо разногласий и замечаний. В соответствии с пунктом 13.2.2. раздела 13 трудового договора от 01.04.2006 г. общество имеет право расторгнуть трудовой договор с Руководителем при нарушении Руководителем требований, установленных разделом 4 договора. Таким образом, довод истца о том, что Положение о директоре вводит дополнительное основание для отстранения директора от должности, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

б) оспариваемый заявителем пункт положения, включающий вопрос о назначении и снятии с должности исполнительного директора, технического директора директором Общества с согласия общего собрания участников, в Положении о директоре, принятом на собрании 02.11.2007 г., отсутствует.

в) п. 3.2. Положения о порядке проведения Общим собранием участников ООО НПФ "Телемеханик" заочного голосования, по утверждению ООО "Передовые технологии", не нарушает права участников общества, а, напротив, гарантирует права участников при проведении заочного голосования (опросным путем). По мнению третьего лица, Положение о порядке проведения Общим собранием участников ООО НПФ "Телемеханик" заочного голосования предусматривает надежные способы уведомления участников, обеспечивающие надлежащее уведомление.

Ссылаясь на п. 3.2. Положения о порядке проведения Общим собранием участников ООО НПФ "Телемеханик" заочного голосования, ООО "Передовые технологии" указало, что уведомление факсимильной связью не является основным способом уведомления участников.

г) По мнению ООО "Передовые технологии", истец не представил каких-либо доказательств в обоснование того факта, что составление отчетности в соответствии с Положением о порядке информационного взаимодействия повлечет необоснованные затраты и финансовые потери для Общества и его участников.

ООО "Передовые технологии" указывает, что цель принятия Положения о порядке информационного взаимодействия - сделать более "прозрачной" для участников, в том числе и для Шура И.Г., деятельность Общества, а также обеспечить права участников Общества по ознакомлению с внутренней деятельностью Общества и его документацией.

ООО "Передовые технологии" отмечает, что Шур И.Г. оспаривает отдельные пункты Положения о директоре Общества, Положения о порядке проведения Общим собранием участников ООО НПФ "Телемеханик" заочного голосования, Положения о порядке информационного взаимодействия и предоставления отчетности, однако недействительными просит признать указанные Положения полностью, и при этом не указывает основания для такого признания.

ООО "Передовые технологии" утверждает, что решение о назначении аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО НПФ "Телемеханик" за 2006 год соответствует закону. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что назначенный общим собранием участников аудитор общества связан имущественными интересами с Обществом, директором Общества или участниками Общества. Документы о статусе аудитора, его квалификации предоставлялись Шуру И.Г. для ознакомления на собрании 02.11.2007 г., однако знакомиться с ними Шур И.Г. отказался.

ООО "Передовые технологии" указывает, что истец не предоставил доказательств того, что оплата услуг аудитора в размере 300 000 рублей является завышенной. Указанный размер оплаты услуг аудитора был определен на общем собрании 02.11.07 г. как максимальный, поскольку в настоящее время определить объем работы аудитора, в связи с непредставлением директором общества документов, невозможно.

Необходимость аудиторской проверки связана с тем, что действия участников общества Желобова Е.П., являющегося директором общества, и Шура И.Г. направлены, по мнению ООО "Передовые технологии", на сокрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. Директор ООО НПФ "Телемеханик" не передает ООО "Передовые технологии" запрашиваемую информацию (письмо исх. N 510 от 09.11.07 г.).

6. В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что ООО НПФ "Телемеханик" не может выплатить распределенную прибыль участникам Общества. Однако каких-либо документов в обоснование своей позиции Шур И.Г. не предоставляет. Источник информации о финансовом состоянии и возможном банкротстве ООО НПФ "Телемеханик" Шур И.Г. также не указывает.

ООО "Передовые технологии" указало, что основания для признания решения общего собрания от 02.11.2007 г. в части вопроса о разработке положения о премировании сотрудников истец не указал. Также истец не указал, каким образом принятие решения по указанному вопросу нарушает его права.

По мнению ООО "Передовые технологии", действия Шура И.Г. направлены на причинение вреда ООО НПФ "Телемеханик" и его участникам. Оспаривая все протоколы общих собраний участников Общества, Шур И.Г., по утверждению ООО "Передовые технологии", наносит убытки обществу и его участникам.

ООО "Передовые технологии" считает, что оспариваемое Шуром И.Г. решение принято общим собранием участников ООО НПФ "Телемеханик" в соответствии с требованиями законодательства и устава общества и не нарушает права и законные интересы участников общества.

Поскольку при принятии решений 02.11.2007 г. каких-либо нарушений допущено не было, и решение не повлекло причинение убытков Шуру И.Г., ООО "Передовые технологии" считает, что требования Шура И.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец, Шур Иосиф Григорьевич, является участником ООО "Научно-производственная фирма "Телемеханик", владеющим 12,5% доли в уставном капитале общества.

Кроме истца, участниками общества являются Желобов Евгений Петрович с долей участия в 13,5% и ООО "Передовые технологии" с долей участия в 74%.

02 ноября 2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО НПФ "Телемеханик", которое было созвано по инициативе участника Общества - ООО "Передовые технологии".

В ходе проведения Общего собрания участников Общества по требованию ООО "Передовые технологии" были включены в повестку дня и рассмотрены дополнительные вопросы:

-об утверждении Положения о Директоре ООО "НПФ "Телемеханик".

-об утверждении Положения о порядке информационного взаимодействия Общества.

-об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования.

-об утверждении годового отчета о прибылях и убытках и годового бухгалтерского баланса Общества за 2006 год.

-о распределении прибыли Общества.

- о разработке нового положения о премировании сотрудников Общества.

- о назначении аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО НПФ "Телемеханик" за 2006 год.

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

При этом из протокола внеочередного общего собрания участников ООО НПФ "Телемеханик" 02 ноября 2007 года следует, что истец-Шур И.Г. и Желобов Е.П. голосовали против внесения в повестку дня дополнительных вопросов, однако данные вопросы были включены в повестку и рассмотрены на собрании по инициативе ООО "Передовые технологии".

Таким образом, были нарушены права истца на своевременное ознакомление с дополнительными вопросами и подготовке к проведению собрания.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом в материалы дела ни ответчиком, ни ООО "Передовые технологии" не представлено доказательств своевременного ознакомления истца с информацией по дополнительным вопросам повестки собрания, а именно

- Положением о Директоре ООО "НПФ "Телемеханик".

-Положением о порядке информационного взаимодействия Общества.

-Положением о порядке проведения заочного голосования.

-годовым отчетом о прибылях и убытках и годового бухгалтерского баланса Общества за 2006 год.

-о распределении прибыли Общества.

-о разработке нового положения о премировании сотрудников Общества.

- о назначении аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО НПФ "Телемеханик" за 2006 год.

Довод ООО "Передовые технологии" о том, что в проведении собрания предлагалось объявить перерыв для ознакомления с информацией, но истец отказался, судом отклоняется, поскольку такого способа ознакомления с информацией как объявление перерыва в собрании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено.

Напротив законом установлено , что информация и материалы должны быть предоставлены за 30 дней до проведения общего собрания участников, а не во время его проведения.

Кроме того, спорные вопросы уже были предметом рассмотрения на общем собрании участников ООО НПФ "Телемеханик", проведенном 24 августа 2007 года, и не признанном недействительным на момент проведения спорного собрания, в связи с чем их повторное рассмотрение не входило в компетенцию общего собрания от 02.11.07.

Согласно пункту 1 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждены факт голосования истца против включения в повестку собрания дополнительных вопросов и факт нарушения его права на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке общего собрания участников общества, суд полагает, что допущенные при созыве и проведении общего собрания участников ООО "Научно-производственная фирма "Телемеханик" от 02.11.2007г. нарушения являются существенными, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины при подаче иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО НПФ "Телемеханик", оформленное протоколом общего собрания участников ООО НПФ "Телемеханик" от 02 ноября 2007 года, в части вопросов:

-об утверждении Положения о директоре ООО "НПФ "Телемеханик".

-об утверждении Положения о порядке информационного взаимодействия Общества.

-об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования.

-о распределении прибыли Общества.

-о разработке положения о премировании сотрудников Общества.

-о проведении аудиторской проверки Общества, выборе аудитора и определении размера оплаты услуг аудитора.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Телемеханик" в пользу Шура Иосифа Григорьевича в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.