Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4599/08-С4 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества по вопросам об утверждении внутренних документов юридического лица, распределении его прибыли, назначении аудиторской проверки и выборе аудитора, поскольку собрание участников проведено с нарушением порядка созыва в силу того, что спорные дополнительные вопросы в повестку дня собрания были включены непосредственно в ходе его проведения, доказательств своевременного ознакомления истца с измененной повесткой дня, информацией и материалами по названным вопросам ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4599/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11423/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - общество "Передовые технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу N А60-31295/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по тому же делу по иску Шура Иосифа Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Телемеханик" (далее - общество "НПФ "Телемеханик"), при участии в деле в качестве третьих лиц Желобова Евгения Петровича, общества "Передовые технологии", о признании недействительным решения общего собрания.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Передовые технологии" - Кошелева Т.Б. (доверенность от 01.10.2007 N 02/10);

Шура И.Г. - Речкин Р.В. (доверенность от 31.08.2007 N 66А 921561), Филиппов А.С. (доверенность от 31.08.2007 N 66А 921561);

Шур И.Г. (паспорт 65 04 342339 выдан ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 04.07.2003).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Шур И.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПФ "Телемеханик", третьи лица - Желобов Е.П., общество "Передовые технологии", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "НПФ "Телемеханик" от 02.11.2007 по вопросам об утверждении Положения о директоре общества, об утверждении Положения о порядке информационного взаимодействия, об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования, о распределении прибыли общества, о разработке положения о премировании сотрудников, о проведении аудиторской проверки общества, выборе аудитора и определении размера оплаты его услуг.

Решением суда от 15.02.2008 иск удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания участников общества "НПФ "Телемеханик" от 02.11.2007 по указанным истцом вопросам признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Передовые технологии" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2, 3 ст. 36, п. 2. ст. 37, неприменение п. 5 ст. 36, п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, право истца на ознакомление с материалами по дополнительным вопросам при подготовке к проведению общего собрания не нарушено, поскольку повестка дня изменена во время проведения собрания, что, в свою очередь допустимо, поскольку в нем участвовали все участники общества, и собрание в данном случае являлось правомочным; принятие решений по вопросам о распределении прибыли общества и разработке положения о премировании сотрудников не нарушает прав истца, не причиняет ему убытков. Заявитель жалобы полагает, что поскольку нарушений порядка созыва и проведения собрания не было допущено, голосование истца не повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, наличия у истца убытков и ущемления его прав не имеется, суд должен был отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам общества "НПФ "Телемеханик", его участниками являются Шур И.Г. с долей участия в размере 12,5% уставного капитала, Желобов Е.П. с долей участия в размере 13,5% уставного капитала и общество "Передовые технологии" с долей участия в размере 74% уставного капитала.

В соответствии с протоколом от 02.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: отчеты директора об итогах финансово-хозяйственной деятельности и о ходе выполнения текущих договоров, сообщение общества "Передовые технологии" об известных ему сделках с заинтересованностью, одобрение трех сделок с заинтересованностью, об образовании фонда оборотных средств.

В ходе проведения собрания по требованию общества "Передовые технологии" в повестку дня были включены и рассмотрены дополнительные вопросы об утверждении Положения о директоре общества "НПФ "Телемеханик", об утверждении Положения о порядке информационного взаимодействия общества, об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования, об утверждении годового отчета о прибылях и убытках и годового бухгалтерского баланса общества за 2006 год, о распределении прибыли, о разработке нового положения о премировании сотрудников, о назначении аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2006 год.

Шур И.Г. и Желобов Е.П. голосовали против включения дополнительных вопросов в повестку общего собрания участников, а также голосовали против принятых решений по всем дополнительным вопросам, за исключением утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2006 год.

Полагая, что при рассмотрении вопросов, дополнительно включенных в повестку дня, участникам общества не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, необходимыми для принятия соответствующих решений, принятые решения противоречат действующему законодательству и учредительным документам общества "НПФ "Телемеханик" и нарушают права истца как участника общества, Шур И.Г. на основании ст.ст. 29, 33, 35, 36, 37, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Из указанных норм права следует, что все участники общества имеют право на ознакомление с информацией и материалами по вопросам, включенным в повестку дня, необходимыми для принятия решений ими по этим вопросам. Такая информация и материалы должны быть предоставлены им заблаговременно (не позднее чем за 30 дней до проведения собрания, а в случае внесения изменений в повестку дня - не позднее чем за 10 дней до его проведения), соответствующая обязанность возложена законом на лицо, созывающее общее собрание участников общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дополнительные вопросы в повестку дня общего собрания участников общества "НПФ "Телемеханик" 02.11.2007 включены непосредственно в ходе его проведения, доказательств своевременного ознакомления участника общества Шура И.Г. с измененной повесткой дня, а также с информацией и материалами по дополнительным вопросам, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суждение судов о том, что названное общее собрание участников проведено с нарушением порядка созыва, предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Принимая во внимание характер и степень важности включенных в повестку дня дополнительных вопросов (утверждение внутренних документов общества, распределение его прибыли, назначение аудиторской проверки и выбор аудитора), суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно квалифицировали допущенное нарушение требований закона как существенное и ущемляющее права и законные интересы истца как участника общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования Шура И.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным.

Ссылка кассатора на неприменение судом п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции отклонена как неосновательная. Применение п. 2 ст. 43 названного Закона, позволяющего суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников, является правом суда в том случае, если допущенные нарушения не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, оспариваемое решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Поскольку в данном случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует, признание судом решения общего собрания участников от 02.11.2007 недействительным правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 15.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу N А60-31295/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" - без удовлетворения.