Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 г. N А60-31553/2007-С8 Требование общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов, недобросовестность в его действиях отсутствует (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2008 г. N А60-31553/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 11.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Камышловский кожевенник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (МИФНС России N 5 по Свердловской области) о признании ненормативного акта недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ждановских В.Б., представитель по доверенности б/н от 23.11.07, паспорт;

от заинтересованного лица: Захарова О.М., гл. гос. налог. инспектор, доверенность N 29 от 07.11.07, сл. удостов.; Феоктистов В.В., спец., доверенность N 34 от 05.12.2007, сл. удостовер.; Бессмертных А.И., гл. гос. налог. ин-р, доверен. N 35 от 11.12.2007, сл. удост.

Права разъяснены, отвода судье не заявлено.

Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайства судом удовлетворены.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об истребовании доказательств из налоговой инспекции по г. Томску. На основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено, поскольку инспекция суду не представила доказательств того, что у нее отсутствует возможность самостоятельно истребовать данные документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

ООО "Камышловский кожевенник" просит признать недействительным п. 2.1 решения МИФНС России N 5 по Свердловской области от 19.10.2007 N 951/1763 в части отказа в возмещении из бюджета НДС за апрель 2007 в сумме 750134,12 руб., полагая, несостоятельными выводы налогового органа о нереальности сделок с ООО "Камышловский кожевенный завод".

Заинтересованное лицо отзыв с материалами налоговых проверок суду представило, требования не признало, считает, что оспариваемое решение принято правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

ООО "Камышловский кожевенник" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 66 N 005068133 (ОГРН 1076613000221).

18.05.2007 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2007, по которой указало сумму НДС с реализации 216104 руб., общую сумму НДС, подлежащую вычету, - 1102931 руб., сумму налогового вычета - 841827 руб.

Налоговой инспекцией в мае-августе 2007 проведена камеральная проверка данной налоговой декларации, результаты проверки оформлены актом N 793/590 от 20.08.2007, на который налогоплательщик представил свои возражения.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 20.08.2007 и возражений налогоплательщика от 11.09.2007 руководителем налоговой инспекции 24.09.2007 вынесено решение N 55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, о запросе у общества дополнительных документов.

19 октября 2007 заинтересованным лицом в адрес заявителя вынесено решение N 951/1713 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Камышловский кожевенник" подтверждена правомерность заявленного возмещения НДС по налоговой декларации за апрель 2007 в сумме 91692 руб. 88 коп. и отказано в возмещении НДС в сумме 750134 руб. 12 коп. (п. 2.1 решения)

Общество, полагая, что ему необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 750134 руб. 12 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 решения налоговой инспекции от 19.10.2007 N 951/1713.

Суд, рассмотрев материалы проверок и дополнительные доказательства, представленные сторонами в судебные заседания, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку общество в установленном законом порядке подтвердило право на налоговый вычет по НДС, а понесенные обществом расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. При этом суд считает, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

На основании данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цена товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении заявителем к налоговым вычетам по НДС сумм, перечисленных по договору обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский кожевенный завод". По мнению налогового органа, деятельность общества, его взаимозависимых лиц была направлена исключительно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе с контрагентом, не исполняющим свои обязанности по уплате налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.03.2007 заключил с ООО "Камышловский кожевенный завод" договор купли-продажи N 01/04-2007. Указанный договор налоговым органом расценен как ничтожная сделка, в связи с чем заявителю было отказано в возмещении НДС по операциям данного договора. В обоснование своего вывода налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

1. Создание ООО "Камышловский кожевенник" 20.03.2007 - незадолго до совершения хозяйственных операций по договору от 22.03.2007. Снятие ООО "Камышловский кожевенный завод" 19.03.2007 с налогового учете в МИФНС N 5 по Свердловской области и постановке на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Томску 19.03.2007.

2. У заявителя и его контрагента - ООО "Камышловский кожевенный завод" (до перехода на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Томску) один и тот юридический адрес: г. Камышлов, ул. Пролетарская, 70.

3. Ненахождение по юридическому адресу ООО "Камышловский кожевенный завод" в г. Томске, общество относится категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность по новому месту налогового учета, что подтверждается письмом ИФНС РФ по г. Томску N 30-25/18482 от 30.07.2007 .

4. Разовый характер сделки по договору от 22.03.2007 N 01/04-2007, в котором не указано количество продаваемого товара и его стоимость, способ передачи товара.

5. Непредставление заявителем налоговому органу путевых листов, товаро-транспортных документов, подтверждающих факт перевозки товаров и материалов из г. Томска - местонахождение продавца в г. Камышлов - местонахождение покупателя по договору от 22.03.2007.

6. Сделка от 22.03.2007 совершена между взаимозависимыми лицами, поскольку главным бухгалтером ООО "Камышловский кожевенный завод" и ООО "Камышловский кожевенник" является Кунгурцева Н.С., а по состоянию на 24.09.2007 по базе "ФИРа" г-н Геворкян числится руководителем обоих обществ.

Довод налогового органа о том, что в договоре N 01/04-2007 от 22.03.2007 не указаны общая стоимость и количество товаров, в связи с чем не представляется возможным определить количество, стоимость, сроки поставки приобретаемого товара и момент исполнения договора, отклоняется судом, поскольку ассортимент и цена товара, место и способ передачи материалов продавцом покупателю в соответствии с условиями договора указан: согласование путем использования средств связи и оформления накладными на отпуск материалов на сторону (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). Кроме того, заявителем представлена в судебное заседание спецификация - приложение к договору N 01/04-2007, в котором содержатся сведения о наименовании товара, количестве, цене, т.е. определены существенные условия договора. Вместе с тем, суд отмечает, что осуществление разовых сделок в рамках одного договора гражданским законодательством не запрещено.

Отсутствие у ООО "Камышловский кожевенник" и ООО "Камышловский кожевенный завод" - его поставщика путевых листов, товарно-транспортных накладных объясняется тем, что приобретенный у продавца товар находился по месту прежнего расположения ООО "Камышловский кожевенный завод" - г. Камышлов, ул. Пролетарская, 70, где заявитель арендует помещения на основании договора аренды от 02.04.2007, поэтому необходимость в транспортировке товара до заявителя отсутствовала. В связи с чем путевые листы и товарно-транспортные документы не оформлялись, сторонами затраты по перевозке и транспортировке товаров и материалов не предъявлялись. Факты передачи и оприходования обществом товара подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными, бухгалтерскими документами.

Судом отклонена и ссылка налогового органа на взаимозависимость лиц: ООО "Камышловский кожевенник" и ООО "Камышловский кожевенный завод".

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям, в том числе и в случае, когда налоговый орган не доказал как сам факт наличия взаимозависимости лиц и каким образом данное обстоятельство (если бы оно было доказано) могло повлиять на право заявителя применить налоговые вычеты.

Налоговый орган ссылается на установленный им факт взаимозависимости лиц: г-н Геворкян является руководителем в обоих обществах, а Кунгурцева Н.С. является в них главным бухгалтером. Однако данные выводы не основаны на материалах дела: согласно приказу N 119 от 16.03.2007 Кунгурцева Н.С. уволена с работы в ООО "Камышловский кожевенный завод", а принята на работу в ООО "Камышловский кожевенник" с 02.04.2007 по приказу N 109, о чем имеются соответствующие записи в ее трудовой книжке; с 19.03.2007 уволен с должности директора ООО "Камышловский кожевенный завод" Геворкян Карапет Альфикович в связи с назначением на эту должность Давыдова А.В., который и подписал договор от 22.03.2007. Таким образом, на дату заключения договора от 22.03.2007 и проведения хозяйственных операций по нему данные лица не работали в ООО "Камышловский кожевенник".

Налоговый орган расценил как недобросовестность налогоплательщика факт создания ООО "Камышловский кожевенник" незадолго до совершения сделки от 22.03.2007 и назвал данное обстоятельство одной из причин отказа заявителю в возмещении НДС. Суд считает несостоятельным данный вывод, поскольку сам этот факт наряду с доказательствами о реальности договора от 22.03.2007 не служит основанием для отказа в возмещении НДС.

Не принята во внимание судом ссылка налоговой инспекции на то, что заявителем совершена сделка с юридическим лицом, которое нерегулярно представляет налоговому органу декларации, не находится по юридическому адресу, в связи с чем полагавшего, что представленные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем в счетах-фактурах значится юридический адрес поставщика, в связи с чем данные счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и являются документом, служащим основанием для налогового вычета.

Ненахождение контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на инспекцию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Кроме того, как следует из письма ИФНС России по г. Томску от 30.01.2008 N 30-25/1-3156, ООО "Камышловский кожевенный завод" состоит в указанной инспекции на налоговом учете с 19.03.2007 и не относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков или представляющих нулевую отчетность.

Арбитражный суд установил, что представленные доказательства не опровергают содержащиеся в первичных документах заявителя сведения о существовании поставщика ООО "Камышловский кожевенный завод", наличия хозяйственных операций между ним и заявителем. Вместе с тем, суду не представлены сведения о признании недействительной государственной регистрации ООО "Камышловский кожевенный завод".

Таким образом, арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также необоснованности заявленных налоговых вычетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом проверки движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и его контрагента, а также доказательства, свидетельствующие об осуществлении спорных сделок взаимозависимыми лицами.

Арбитражным судом в ходе судебного заседания установлено, что расчеты между заявителем и ООО "Камышловский кожевенный завод" производились посредством перечисления денежных средств безналичным путем. Между тем, сведения о том, что данные средства возвращены к налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о реальности взаимоотношений заявителя с данным обществом.

Арбитражный суд считает, что обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 750134 руб. 12 коп.

Довод заинтересованного лица о правомерности отказа заявителю в возмещении заявителю НДС со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом также не принят во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Кроме того, арбитражный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорной сделки.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков.

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделки не уплачивались законно установленные налоги и сборы, в материалы дела налоговым органом суду не представлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции взыскивается в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования ООО "Камышловский кожевенник" удовлетворить полностью.

Признать недействительным п. 2.1 решения МИФНС России N 5 по Свердловской области от 19.10.2007 N 951/1763 в части отказа в возмещении из бюджета НДС за апрель 2007 в сумме 750134 руб.12 коп. как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камышловский кожевенник".

Взыскать с МИФНС РФ N 5 по Свердловской области в пользу ООО "Камышловский кожевенник" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 09.11.2007 N 354.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257, ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.