Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2008 г. N А60-31575/2007-С1
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2008 года
Полный текст решения изготовлен 13.02.2008 года
Судья Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-31575/2007-С1 по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Санниковой Марине Михайловне об устранении нарушения права собственности
от истца - Черепанов А.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство 66 N 004602159, паспорт.
от ответчика - Фарзалиев Ю.З. - адвокат, доверенность 66Б135325 от 19.01.2008 г.
Установил:
ИП Черепанов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Санниковой М.М., согласно которому требует обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - восстановить участок земли, на котором произведены подготовительные работы для установки остановочного комплекса путем восстановления газонов, благоустройства территории, бехатоновых дорожек на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:0014 площадью 6879 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84 под многоэтажным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что является собственником недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме N 84 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге. Истец полагает, что в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ ему принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, на котором находится указанный многоквартирный жилой дом. По утверждению истца, ответчику предоставлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок площадью 30,0 кв.м для размещения остановочного комплекса по адресу Белинского, 84. Ответчиком с 11.11.2007 г. начаты строительные работы, связанные с установкой остановочного комплекса на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам многоквартирного дома N 84. В результате вышеуказанных строительных работ обрублены корни деревьев высотой более 10 м, нарушены газоны и благоустройство территории, повреждены бехатоновые дорожки.
В качестве нормативного основания заявленных требований истцом приведены положения ст. 304 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось об уточнении исковых требований, а именно истец просил исковыми требованиями считать следующие: устранить препятствия в пользовании имуществом - обязать ИП Санникову М.М. восстановить участок земли, на котором произведены подготовительные работы для установки остановочного комплекса путем восстановления газонов, благоустройства территории, бехатоновых дорожек, произвести демонтаж фундамента на земельном участке кадастровый номер 66:44:06 01033:0014 площадью 3879 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Устранить нарушение права истца на безопасное владение и пользование имуществом - запретить размещение остановочного комплекса ИП Санниковой М.М. на земельном участке кадастровый номер 66:41:06 01 033:0014 площадью 6879 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, под многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.
Определением арбитражного суда от 09.01.2008 г. указанное ходатайство отклонено судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку наряду с первоначальным требованием о приведении участка земли, на котором произведены подготовительные работы для установки остановочного комплекса, в первоначальное состояние путем восстановления газонов, благоустройства территории, бехатоновых дорожек, истцом заявлены иные (дополнительные) требования, касающиеся демонтажа фундамента на земельном участке и пресечения действий ответчика по размещению остановочного комплекса, которые ранее ответчиком не заявлялись.
В данном судебном заседании истец указал, что требование - восстановить участок земли, на котором произведены подготовительные работы для установки остановочного комплекса путем восстановления газонов, благоустройства территории, бехатоновых дорожек - уточняться (детализироваться) им не будет.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33998/2007-С9 по заявлению ИП Черепанова А.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Главы г. Екатеринбурга от 04.10.2007 г. N 4453 о предоставлении ИП Санниковой М.М. в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 30,0 кв.м для размещения остановочного комплекса по адресу Белинского, 84. В обоснование названного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что решение по делу N А60-33998/2007-С9 будет иметь значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, в противном случае, судом могут быть приняты противоречащие один другому судебные акты.
Ответчик возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу, полагая, что основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено судом исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена наличием правовой связи между делами. При применении ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исходит из того, что факты, установленные иными судами, должны иметь преюдициальное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу истцом представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 г. по делу N А60-33998/2007-С9 о принятии к производству и о назначении предварительного судебного заседания по заявлению ИП Черепанова А.В. о признании недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга. Установить из содержания названного определения, какое конкретно постановление обжалуется заявителем в рамках указанного дела, не представляется возможным, копия соответствующего заявления истцом, несмотря на предложение суда, не представлена. Из устных пояснений ИП Черепанова А.В. следует, что в рамках дела N А60-33998/2007-С9 им оспаривается постановление Главы г. Екатеринбурга N 4453 от 04.10.2007 г. о предоставлении ИП Санниковой М.М. в аренду земельного участка для размещения остановочного комплекса. Предмет и основания требований по указанному делу не позволяют сделать вывод о том, настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33998/07-С9, при таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что ИП Санниковой М.М. действительно велись подготовительные работы для установки остановочного комплекса по ул. Белинского, 84. Названные работы велись на земельном участке, предоставленном ИП Санниковой М.М. в рамках договора аренды N 205-2007/Окт. от 04.10.2007 г., заключенного с Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга. Все действия по производству работ были согласованы ИП Санниковой М.М. с соответствующими службами г. Екатеринбурга. По мнению ответчика, довод истца о принадлежности ему земельного участка, на котором ответчиком велись подготовительные работы, ошибочен. Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:
ИП Черепанов А.В., обращаясь в арбитражный суд с иском на основании ст. 304 ГК РФ об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, полагает себя собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:0014 площадью 6879 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84 под многоэтажным жилым домом, а также ссылается на повреждение ответчиком газонов, благоустройства территории, бехатоновых дорожек, расположенных на части вышеуказанного земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: того, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
Субъектом обязанности по восстановлению нарушенного права считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.
Как следует из материалов дела, ИП Черепанов А.В. является собственником квартир NN 51, 52, 53, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84 (свидетельства о государственной регистрации права N 66АБ182287 от 27.11.2003 г., N 66АВ967813 от 26.02.2003 г., N 66АВ692058 от 19.03.2002 г.). Постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 11.08.2003 г. и от 06.02.2003 г. указанные жилые помещения переведены в категорию нежилых. По данным ИП Черепанова А.В., соответствующие изменения в связи с изменением целевого назначения и реконструкцией объектов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.
Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 01 033:0014 площадью 6879 кв.м.
Из представленного истцом в материалы дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 01 033:0014 площадью 6879 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, следует, что площадь данного земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения о земельном участке подлежат уточнению при межевании.
Исходя из материалов дела и пояснений истца межевание, т.е. установление границ на местности, в отношении указанного земельного участка не проводилось, таким образом, ориентировочными являются не только границы земельного участка, но и его площадь, вычисляемая по координатам поворотных точек границ участка, устанавливаемых при проведении работ по межеванию (п. 16.1 Методических рекомендаций по проведению работ по межеванию объектов землеустройства, утв. Росземкадастром РФ 17.02.2003).
При таких обстоятельствах координаты, содержащиеся в плане границ земельного участка (приложение к выписке из кадастрового дела N 41-02/07-38660 от 22.11.2007), также являются ориентировочными, подлежащими уточнению при проведении работ по межеванию, что не позволяет точно определить расположение земельного участка на местности и сделать вывод о достоверности соде
