Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5061/08-С6 Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя является законным, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата этих услуг ответчиком установлены, размер расходов является разумным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-5061/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5226/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Черепанова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по делу N А60-31575/07-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель Черепанов А.В. (свидетельство серии 66 N 004602159, зарегистрирован Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 07.04.1999 N 9252 серия XII-КИ).

Предприниматель Черепанов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Санниковой Марине Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика восстановить земельный участок, на котором произведены подготовительные работы для установки остановочного комплекса, путем восстановления газонов, благоустройства территории, бехатоновых дорожек на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:0014, площадью 6879 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, под многоэтажным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Решением суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя Черепанова А.В. в пользу предпринимателя Санниковой М.М. взыскано 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Черепанов А.В. с судебными актами в части взыскания с него судебных расходов не согласен, просит их отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению предпринимателя Черепанова А.В., он лишен был возможности подготовить возражения на заявление ответчика о взыскании с него судебных расходов, так как данное требование заявлено ответчиком только в конце судебного заседания при рассмотрении дела и вынесении решения по существу. Ответчик в нарушение положений ст. 9, 65 Кодекса не раскрыл доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Как полагает заявитель, квитанция об оплате услуг от 04.02.2008 не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. Договор, заключенный между предпринимателем Санниковой М.М. и адвокатом об оказании последним услуг, в материалах дела отсутствует. Предприниматель Черепанова А.В. указывает на то, что сумма взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов не является разумной.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что интересы ответчика по делу представлял адвокат специализированной адвокатской конторы N 81 Свердловской областной коллегии адвокатов Фарзалиев Ю.З. по доверенности от 19.01.2008 N 66 Б 135325 (протокол судебного заседания от 06.02.2008, отзыв от 05.02.2008).

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. ответчиком представлена квитанция от 04.02.2008 серия МО N 641283 (л.д. 73).

Проанализировав представленные в дело доказательства, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг предпринимателем Санниковой М.М., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ссылка предпринимателя Черепанова А.В. на то, что он лишен был возможности подготовить возражения на заявление ответчика о взыскании с него судебных расходов, так как данное требование заявлено ответчиком только в конце судебного заседания при рассмотрении дела и вынесении решения по существу, не принимается, поскольку о возложении судебных издержек на истца ответчиком было заявлено в отзыве от 05.02.2008, к которому была приложена квитанция от 04.02.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что квитанция об оплате услуг от 04.02.2008 не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, а также об отсутствии договора, заключенного между предпринимателем Санниковой М.М. и адвокатом об оказании последним услуг, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка, переоценка в силу ст. 286 Кодекса не допускается.

С указанием предпринимателя Черепанова А.В. на то, что сумма взысканных судами расходов на оплату услуг представителя не является разумной, нельзя согласиться в силу следующего.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов.

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Истец, возражая против заявленной суммы, не указал, какая сумма, по его мнению, является разумной, не привел доводов, обосновывающих эту сумму, и подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В остальной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись, поскольку их законность сторонами не оспаривалась.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по делу N А60-31575/07-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Черепанова Андрея Викторовича - без удовлетворения.