Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5226/08-С6 Суд признал недействительным постановление главы муниципального образования о предоставлении третьему лицу земельного участка в аренду для размещения объекта недвижимости, поскольку спорный объект находится на пожароопасном расстоянии от принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем создается реальная угроза повреждения имущества предпринимателя, что возлагает на последнего обязанность по принятию дополнительных мер для обеспечения пожарной безопасности объекта и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5226/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5061/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 г. N А60-31575/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 по делу N А60-33998/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Черепанов Андрей Викторович (свидетельство о государственной регистрации от 07.04.1999 серии 66 N 004602159);

представитель предпринимателя Санниковой М.М. - Фарзалиев Ю.З. (доверенность от 19.01.2008 зарегистрирована в реестре за N 2-673).

Индивидуальный предприниматель Черепанов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 04.10.2007 N 4453 в части предоставления предпринимателю Санниковой М.М. земельного участка в аренду площадью 30,0 кв.м для размещения остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84, сроком на 11 месяцев

В порядке предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Санникова М.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы г. Екатеринбурга от 04.10.2007 г. N 4453 в части предоставления предпринимателю Санниковой М.М. земельного участка в аренду площадью 30,0 кв.м для размещения остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84, сроком на 11 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Санникова М.М. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что временные строения должны располагаться от других строений и зданий на расстоянии не менее 15 м. Данный вывод, по мнению предпринимателя Санниковой М.М., противоречит санитарным нормам и правилам N 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым минимальные расстояния между зданиями и сооружениями определяются в зависимости от степени их огнестойкости. Стандартный торговый павильон имеет степень огнестойкости IIIа. При переводе степени огнестойкости торгового павильона из IIIа в II нормативное расстояние между павильоном и жилым зданием уменьшается до 6 м. Для увеличения степени огнестойкости остановочного комплекса предпринимателем Санниковой М.М. заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - общество "Промет"), имеющим соответствующую лицензию. Работы по увеличению степени огнестойкости торгового павильона согласованы с Государственным пожарным надзором Октябрьского района г. Екатеринбурга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо санитарных норм и правил N 2.07.01-89 имеются в виду строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Черепанов А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Санниковой М.М. - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 04.10.2007 N 4453 "О предоставлении земельных участков индивидуальному предпринимателю Санниковой М.М." предпринимателю Санниковой М.М. для размещения остановочного комплекса предоставлен в аренду земельный участок площадью 30,0 кв.м, расположенный по адресу ул. Белинского, 84, сроком на 11 месяцев.

Между администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем Санниковой М.М. (арендатор) подписан договор аренды указанного земельного участка от 04.10.2007 N 205-2007/Окт.

Предприниматель Черепанов А.В., полагая, что постановление от 04.10.2007 N 4453 в части предоставления предпринимателю Санниковой М.М. земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, противоречит действующему законодательству, а также нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется два условия одновременно: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

В соответствии с п. 24 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Поскольку оспариваемое постановление не содержит ссылки на утвержденный проект границ земельного участка, фактически расстояние между домом и торговым павильоном остановочного комплекса составляет 6,4-6,7 м, о нарушении требований норм пожарной безопасности свидетельствуют представленные в материалах дела техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Докрос" (т. 1, л.д. 76-85), письмо общества "Промет" от 22.01.2008 N 09 (т. 1, л.д. 116), судами сделан обоснованный вывод о том, что постановление от 04.10.2007 N 4453 в части предоставления предпринимателю Санниковой М.М. земельного участка в аренду площадью 30,0 кв.м для размещения остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84, принято в нарушение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Черепанов А.В. имеет в собственности нежилые помещения на первом этаже дома, расположенного по названному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2003 серии 66 АВ N 967813, 27.11.2003 серии 66АБ N 162287, 19.03.2002 серии 66 АВ N 692058, постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.02.2003 о переводе жилого помещения в категорию нежилого (т. 1, л.д. 12-14, 24).

Таким образом, установив, что временное строение (остановочный комплекс) находится на пожароопасном расстоянии (6,4 м) от принадлежащего заявителю нежилого помещения, в связи с чем создается реальная угроза повреждения принадлежащего предпринимателю Черепанову А.В. на праве собственности имущества, что возлагает на него обязанности по принятию дополнительных мер для обеспечения пожарной безопасности объекта, суды пришли к правильному выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами обоснованно.

Довод заявителя о том, что для увеличения степени огнестойкости остановочного комплекса предпринимателем Санниковой М.М. заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Промет", рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 по делу N А60-33998/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Марины Михайловны - без удовлетворения.