Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2712/10-С1 по делу N А50-39434/2009 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения спора по существу истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2712/10-С1 по делу N А50-39434/2009

Дело N А50-39434/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 по делу N А50-39434/2009.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Наберухина В.В. (доверенность от 01.01.2010 N 12-00063).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сами" (далее - общество), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.01.2010 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Правил проведения стимулирующей лотереи, являющихся Приложением N 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 N 66н "Об установлении форм и сроков предоставления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей", ст. 4.5 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция ссылается также на ошибочность выводов суда, касающихся дня обнаружения правонарушения и непредставления документальных оснований для проведения внеплановой проверки. При этом, по мнению инспекции, срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с даты составления актов проверки от 02.11.2009, а не с 22.10.2009 и 23.10.2009 -дат проведения осмотра.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2009 по 02.11.2009 инспекцией на основании поручения от 21.10.2009 N 47 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения условий проведения всероссийской стимулирующей лотереи "Поймай удачу!" в принадлежащих обществу помещениях, расположенных по адресам: г. Пермь, пр. Декабристов, 29А, г. Пермь, ул. Чердынская, д. 28.

В ходе проведения проверки инспекцией составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.10.2009 и от 23.10.2009, согласно которым в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 29А, находится 24 единицы лотерейного оборудования с установленной лотерейной программой "Video-Game-1"; в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, д. 28, - 41 единица лотерейного оборудования. На оборудование имеются технические паспорта и сертификаты соответствия, на лотерейные программы и платы "Video-Game" -сертификаты соответствия.

На основании заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Урал Уником" договора от 07.07.2009 N АМО/02/07/09 указанные лотерейные аппараты переоборудованы (модернизированы) в целях проведения стимулирующей лотереи "Поймай удачу!" либо иной лотереи, организатором которой является общество с ограниченной ответственностью "Евромир".

По результатам проверки инспекцией составлены акты проверки от 02.11.2009, согласно которым в действиях общества имеются нарушения требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" и условий проведения лотереи, заявленных в представленном в Федеральную налоговую службу уведомлении о проведении стимулирующей лотереи "Поймай удачу!". Кроме того, в действиях общества выявлены признаки осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, регламентированной Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола от 16.11.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, но истечения на момент рассмотрения спора по существу предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются правильными, и инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы суда, касающиеся истечения на момент рассмотрения спора по существу предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является дата проведения осмотра инспекцией принадлежащих обществу помещений, то есть 22.10.2009 и 23.10.2009 (даты составления протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 253/08.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 22.12.2009 и 23.12.2009, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения спора по существу (20.01.2010) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, суд при рассмотрении спора по существу, указав на отсутствие в материалах дела письма Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.10.2009 N 16-09/020063@, сделал обоснованный вывод о неподтвержденности инспекцией наличия оснований для проведения внеплановой проверки деятельности общества.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что основания для проведения проверки общества у нее имелись, не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку из содержания определения об отложении судебного разбирательства от 15.12.2009, а также из содержания обжалуемого решения от 20.01.2010 не видно, что на указанные даты инспекцией документальные подтверждения наличия оснований для проведения внеплановой проверки деятельности общества в материалы дела представлены.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу безосновательно отложил судебное заседание, подлежит отклонению как необоснованная.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отложении судебного разбирательства от 15.12.2009 действовал в пределах предоставленных ему ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 по делу N А50-39434/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.