Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2008 г. N А60-6917/2007-С4 Учитывая, что обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, установленного контрактом, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд удовлетворил требование о взыскании с общества пени (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2008 г. N А60-6917/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "BOBUR PRINS", третье лицо: Туркина Ирина Викторовна, о взыскании 38681 доллар 14 центов США

при участии в заседании:

от истца: Карякин С.Г., дов. N 2 от 15.06.2007;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 38681 доллар 14 центов США - неустойка (пеня) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная в соответствии с п. 1 контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005, заключенного между истцом и ответчиком, за период с 17.01.2006 по 06.06.2006, в том числе:

- 5805 долларов США - неустойка (пеня), начисленная за период с 17.01.2006 по 26.05.2006 на сумму долга 15000 долларов США;

- 12189 долларов 90 центов США - неустойка (пеня), начисленная за период с 17.01.2006 по 04.05.2006 на сумму долга 37975 долларов США;

- 12864 доллара США - неустойка (пеня), начисленная за период с 17.01.2006 по 01.06.2006 на сумму долга 32000 долларов США;

- 7822 доллара 14 центов США - неустойка (пеня), начисленная за период с 17.01.2006 по 06.06.2006 на сумму долга 18625 долларов США.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 рублей в счет погашения расходов истца на оплату услуг представителя, уплаченных истцом представителю Парпура В.В. на основании договора на оказание юридических услуг N 15/07 от 10.04.2007 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 038 от 10.06.2007.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был подписан контракт N 01-09/11-05 от 09.11.2005, по условиям которого истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает мешки бумажные сшитые открытые 3-хслойные 96х43,5 на общую сумму 200000 долларов США в соответствии с приложением N 1, наименование, ассортимент подлежащего поставке товара определяется в спецификациях, оформляемых приложениями к данному договору и являющимися его неотъемлемой частью, спецификации оформляются в письменном виде и подписываются управомоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1 контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005 истец обязался поставить ответчику товар на условиях DAF станция - Сары - Агач в течение 2005 года по взаимосогласованному графику, а ответчик обязался произвести оплату поставленного истцом товара в течение 10 дней после отправки вагона истцом (п. 4.1 контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005).

В п. 7.1 контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005, как указывает истец, стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Кроме того, истец и ответчик подписали спецификацию, в которой согласовали условие о том, что истец поставляет ответчику мешки бумажные сшитые открытые 3-хслойные ГОСТ 2226-88 1 млн. шт., по цене 165 долларов США за тысячу штук на сумму 165000 долларов США, а также дополнительное соглашение N 1 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005 о том, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится не позднее 20-ти банковских дней с даты прибытия груза до станции, указанной в штемпеле станции о прибытии транспортного средства.

Истец полагает, что исполнил свои обязательства по контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005 надлежащим образом и поставил ответчику товар на сумму 103600 долларов США, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, а именно:

- N 10509010/051205/0004943 от 06.12.2005 (вагон N26695692),

- N 10509010/081205/0004997 от 08.12.2005 (вагон N22927818),

- N 10509010/081205/0004996 от 08.12.2005 (вагон N22987564),

- N 10509010/051205/0004945 от 06.12.2005 (вагон N24234056).

Кроме того, истец представил в материалы дела в подтверждение поставок товара ответчику дубликаты международных транспортных накладных с отгрузочными спецификациями к ним, а также справку Желдорэкспедиции, согласно которой товар, поставленный истцом, был получен ответчиком в следующие сроки:

- вагон N 26695692 - прибытие 14.12.2005 в 03 час. 23 мин.;

- вагон N 22987564 - прибытие 16.12.2005 в 15 час. 36 мин.;

- вагон N 24234056 - прибытие 14.12.2005 в 03 час. 23 мин.;

- вагон N 22927818 - прибытие 19.12.2005 в 03 час. 16 мин.

По мнению истца, ответчик оплатил, поставленный истцом товар в следующие сроки:

- 04.05.2006 - 37975 долларов США;

- 26.05.2006 - 15000 долларов США;

- 01.06.2006 - 32000 долларов США;

- 06.06.2006 - 18625 долларов США.

В подтверждение оплаты поставленного истцом товара в материалы дела представлены копии уведомлений банков о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет истца и копии выписок банков с лицевого счета истца.

В судебном заседании 22.06.2007 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 30000 рублей на оплату расходов представителя и 38466 долларов 60 центов США - неустойка (пеня) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная в соответствии с п. 1 контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005, заключенного между истцом и ответчиком, за период с 18.01.2006 по 06.06.2006, в том числе:

- 5760 долларов США - неустойка (пеня), начисленная за период с 18.01.2006 по 25.05.2006 (128 дней) на сумму долга 15000 долларов США;

- 12076 долларов США - неустойка (пеня), начисленная за период с 18.01.2006 по 03.05.2006 (106 дней) на сумму долга 37975 долларов США;

- 12864 доллара США - неустойка (пеня), начисленная за период с 18.01.2006 по 31.05.2006 (134 дня) на сумму долга 32000 долларов США;

- 7766 долларов 60 центов США - неустойка (пеня), начисленная за период с 18.01.2006 по 06.06.2006 (140 дней) на сумму долга 18625 долларов США.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебное заседание 27.07.2007 ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005, по условиям которого стороны изменили срок оплаты товара по договору N 01-09/11-05 от 09.11.2005 и согласовали условие о том, что товар, поставленный истцом, должен быть оплачен ответчиком в течение 180 дней с момента отгрузки товара, то есть до 17.06.2006.

На основании изложенного, ответчик полагает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, поскольку товар был оплачен ответчиком в полном объеме 06.06.2006, то есть до истечение срока, установленного сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005.

Ответчик представил в материалы дела копию дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005.

В судебном заседании 31.08.2007 в соответствии с требованиями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Туркина Ирина Викторовна, которая непосредственно от лица истца подписывала контракт N01-09/11-05 от 09.11.2005, и подпись которой, по мнению ответчика, содержится в дополнительном соглашении N 2 от 30.11.2005 к указанному контракту, в связи с чем права и законные интересы Туркиной И.В. могут быть затронуты решением по настоящему делу.

В судебном заседании 31.08.2007 Туркина И.В. пояснила, что дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005 она никогда не подписывала и не заключала, а копию данного документа Туркина И.В. впервые увидела в данном судебном заседании в материалах дела N А60-6917/2007-С4.

В судебном заседании 27.07.2007 истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005, предусматривающего срок оплаты произведенной поставки - 180 дней с даты отгрузки товара, поскольку, по мнению истца, данное дополнительное соглашение истцом не заключалось, и подпись от лица директора истца - Туркиной И.В. в данном документе выполнена не ей самой, а иным лицом, и просил исключить данный документ из числа доказательств по настоящему делу.

С целью проверки обоснованности вышеуказанного заявления истец заявил ходатайства об истребовании у ответчика подлинного экземпляра дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005 и о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления, кем именно подписано дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005 от лица истца самой Туркиной И.В., либо иным лицом, и просил поставить на разрешение эксперту следующий вопрос: "Подписано дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005 Туркиной И.В. либо иным лицом?".

Ходатайство истца об истребовании у ответчика подлинного экземпляра дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005 судом удовлетворено.

Суд определениями от 27.07.2007 и от 31.08.2007 обязал ответчика представить суду подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005.

Ответчик в судебные заседания 31.08.2007 и 04.02.2008 не явился, подлинник дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005 арбитражному суду не представил.

Ответчик также не представил арбитражному суду доводов и возражений относительно заявления истца о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также не заявил о согласии либо об отказе от исключения дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005 из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании 04.02.2008 истец заявил ходатайство об отказе от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления, кем именно подписано дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005 от лица истца самой Туркиной И.В., либо иным лицом.

Отказ от заявленного в предыдущих судебных заседаниях ходатайства о назначении экспертизы истец мотивировал тем, что ответчик не представил в материалы дела подлинник дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005, тогда как истец и третье лицо отрицают существование указанного документа и соответственно не могут представить спорный документ, а проводить экспертизу по неразборчивой факсовой копии нецелесообразно.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы, учитывая принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на осуществление такого процессуального действия и лицо, участвующее в деле, вправе отказаться от ходатайства, не рассмотренного судом по существу, вследствие чего суд счел ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд производит проверку заявления о фальсификации путем анализа и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан контракт N 01-09/11-05 от 09.11.2005, по условиям которого истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает мешки бумажные сшитые открытые 3-хслойные 96х43,5, наименование, ассортимент подлежащего поставке товара определяется в спецификациях, оформляемых приложениями к данному договору и являющимися его неотъемлемой частью, спецификации оформляются в письменном виде и подписываются управомоченными представителями обеих сторон (п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании вышеуказанного контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005 стороны составили и подписали представленную в материалы дела спецификацию, в которой согласовали условие о том, что истец поставляет ответчику мешки бумажные сшитые открытые 3-хслойные ГОСТ 2226-88 1 млн. шт., по цене 165 долларов США за тысячу штук на сумму 165000 долларов США.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных контракте N 01-09/11-05 от 09.11.2005 и спецификации к контракту истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005 и спецификации, контракт N 01-09/11-05 от 09.11.2005 суд признает заключенным.

В соответствии с условиями поставки, оговоренными сторонами в п.п. 3.1, 5.1 контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005, истец обязался поставить ответчику товар на условиях DAF станция - Сары - Агач в течение 2005 года по взаимосогласованному графику.

Во исполнение условий контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005 истец поставил ответчику товар на сумму 103600 долларов США, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, а именно:

- N 10509010/051205/0004943 от 06.12.2005 (вагон N 26695692),

- N 10509010/081205/0004997 от 08.12.2005 (вагон N 22927818),

- N 10509010/081205/0004996 от 08.12.2005 (вагон N 22987564),

- N 10509010/051205/0004945 от 06.12.2005 (вагон N 24234056).

В подтверждение произведенных поставок товара ответчику истец также представил в материалы дела дубликаты международных транспортных накладных с отгрузочными спецификациями к ним, а также справку Желдорэкспедиции, согласно которой товар, поставленный истцом, был получен ответчиком в следующие сроки:

- вагон N 26695692 - прибытие 14.12.2005 в 03 час. 23 мин.;

- вагон N 22987564 - прибытие 16.12.2005 в 15 час. 36 мин.;

- вагон N 24234056 - прибытие 14.12.2005 в 03 час. 23 мин.;

- вагон N 22927818 - прибытие 19.12.2005 в 03 час. 16 мин.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обусловленных контрактом N 01-09/11-05 от 09.11.2005 обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1 контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005 ответчик обязался произвести оплату поставленного истцом товара в течение 10 дней после отправки вагона истцом.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2005 к контракту N 01-09/11-05 от 09.11.2005, подписанным истцом и ответчиком, стороны определили, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится не позднее 20-ти банковских дней с даты прибытия груза до станции, указанной в штемпеле станции о прибытии транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что обязательства по оплате поставленного истцом ответчику товара исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, установленного контрактом N01-09/11-05 от 09.11.2005 и дополнительным соглашением к нему N1 от 22.11.2005, ответчик оплатил поставленный истцом товар в следующие сроки:

- 04.05.2006 - 37975 долларов США;

- 26.05.2006 - 15000 долларов США;

- 01.06.2006 - 32000 долларов США;

- 06.06.2006 - 18625 долларов США.

Факт оплаты ответчиком полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений банков о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет истца и копиями выписок банков с лицевого счета истца.

В пункте 7.1 контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005 стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.8, 9, 10 информационного письма "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" N70 от 04.11.2002, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 7.1 контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005 подлежат взысканию пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, составляющие 38466,6 долларов США, в том числе:

- 5760 долларов США - неустойка (пеня), начисленная за период с 18.01.2006 по 25.05.2006 (128 дней) на сумму долга 15000 долларов США;

- 12076 долларов США - неустойка (пеня), начисленная за период с 18.01.2006 по 03.05.2006 (106 дней) на сумму долга 37975 долларов США;

- 12864 доллара США - неустойка (пеня), начисленная за период с 18.01.2006 по 31.05.2006 (134 дня) на сумму долга 32000 долларов США;

- 7766,6 долларов США - неустойка (пеня), начисленная за период с 18.01.2006 по 05.06.2006 (139 дней) на сумму долга 18625 долларов США.

Согласно положениям п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 70 от 04.11.2002 если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

С учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 70 от 04.11.2002, подлежащая уплате в рублях сумма пени рассчитывается судом исходя из официального курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения (04.02.2008), поскольку иной курс или иная дата его определения не установлены законом и соглашением сторон.

На день вынесения решения (04.02.2008) курс доллара США составлял 24,4201 руб. за один доллар США, следовательно, подлежащая уплате в рублях сумма пени, эквивалентная 38466,6 долларов США, исходя из официального курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 04.02.2008 (24,4201 руб. за один доллар США), составляет 939358 руб. 22 коп.

Довод ответчика об отсутствии просрочки платежа, мотивированный изменением сторонами контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005 условий контракта в части сроков оплаты посредством подписания дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2005, судом отклоняется.

Дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2005, которым, по утверждению ответчика стороны установили срок оплаты товара в 180 дней со дня отгрузки товара, как и сам отзыв, представлены в материалы дела в виде незаверенной факсовой копии, несмотря на неоднократные требования суда подлинник дополнительного соглашения ответчиком так и не представлен.

Истребовать дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2005 у истца не представляется возможным, поскольку и истец, и третье лицо отрицают сам факт существования такого соглашения, а экспертным путем подлинность соглашения N 2 от 30.11.2005 по копии документа не определить.

Из изложенного следует, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами контракта N 01-09/11-05 от 09.11.2005 какого-либо соглашения об изменении сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления суд, учитывая имущественное положение истца, в порядке, предусмотренном ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования в сумме уменьшенных истцом исковых требований удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию непосредственно в федеральный бюджет.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Днем обращения истца в суд с иском является 12.04.2007 (отметка отдела делопроизводства арбитражного суда на исковом заявлении), курс доллара США, установленный Центральным банком России, на 12.04.2007 составляет 25,9181 рублей.

Поскольку цена иска (с учетом уменьшения исковых требований) составляет 38466,6 долларов США, что, исходя из курса доллара США на 12.04.2007 - 25,9181, эквивалентно 996981 руб. 18 коп., за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16469 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 15/07 от 10.04.2007, квитанция на сумму 30000 руб. 00 коп. об оплате юридических услуг по договору N 15/07 от 10.04.2007.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела документами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме, превышающей 30000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007), тогда как какие-либо ходатайство относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб. 00 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "BOBUR PRINS" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" пени в размере 939358 руб. 22 коп., а также 30000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "BOBUR PRINS" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16469 руб. 81 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.