Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8626/07-С2 Суд частично признал действительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку факт оплаты поставщику НДС по договору поставки предпринимателем не подтвержден, так как сделка заключена с лицом, не обладающим правоспособностью юридического лица, что свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом при предъявлении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8626/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8521/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2870/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2007 по делу N А47-8427/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) - Щеглова Г.А. (доверенность от 09.01.2007).

Предприниматель и его представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 20.07.2006 N 17-32/3382 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания шграфа в сумме 173629 руб. 20 коп., доначислении НДС в сумме 860211 руб. 26 коп. и пеней по НДС в сумме 514809 руб.

Решением суда от 23.01.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 173629 руб. 20 коп., доначислении НДС в сумме 364127 руб. 33 коп. и соответствующих сумм пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам выездной проверки предпринимателя по вопросам соблюдения им налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДС за 2003-2004 гг.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДС и пеней в оспариваемой сумме послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по бартерным (товарообменным) операциям с контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фудэк" (далее - ООО "ТД "Фудэк"). Указанный вывод налоговый орган сделал, установив, что контрагент налогоплательщика статусом действующего юридического лица не обладает, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о нем отсутствуют, на налоговом учете не состоит, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога и право на вычет НДС у предпринимателя отсутствует, а также доводы о том, что в счетах-фактурах, в нарушение п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, недостоверно указан адрес контрагента, его наименование и идентификационный номер (далее - ИНН).

Полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 169 Кодекса счет-фактура должна содержать адрес, наименование и соответствующий действительности ИНН как налогоплательщика, так и его контрагента, несоблюдение в том числе данного требования по оформлению счета-фактуры влечет ее недействительность и невозможность использования ее в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 11 и ст. 143 Кодекса налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Фудэк" (ИНН 5609000284) не зарегистрировано в качестве юридического лица, поскольку не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется служебная записка от 21.06.2006, представленная налоговым органом, согласно которой ООО "ТД "Фудэк" (ИНН 5609000284) не значится в федеральной информационной базе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный документ в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, поскольку Федеральная налоговая служба в силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и держателем Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТД "Фудэк" (ИНН 5609000284) предпринимателю, содержится недостоверная информация об идентификационном номере, наименовании и адресе продавца товара. Такие счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов НДС в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 Кодекса.

Кроме того, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт оплаты поставщику НДС по данной сделке предпринимателем не подтвержден, поскольку договор поставки заключен с лицом, не обладающим правоспособностью юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом при предъявлении налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен предпринимателю НДС в сумме 496083 руб. 93 коп., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Доказательств, исключающих вину предпринимателя (наличие форс-мажорных обстоятельств, привлечение контрагентов к ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2007 по делу N А47-8427/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича - без удовлетворения.