Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-7567/07-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о ничтожности сделки по приобретению доли является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-7567/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5300/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8862/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7567/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермметалл" (далее - ОАО "Пермметалл") на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 по делу N А50-31652/2005-Б по заявлению открытого акционерного общества "Внешторгбанк" (далее - ОАО "Внешторгбанк") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Стальснаб" (далее - ООО "Стальснаб").

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Пермметалл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств в сумме 275000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русторгъ" (далее - ООО "Русторгъ").

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 ООО "Стальснаб" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стальснаб" отказано.

В суде апелляционной инстанции определение суда от 22.06.2007 не пересматривалось.

ОАО "Пермметалл" просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола от 17.09.2004 N 11 общего собрания участников ООО "Русторгъ", учредительного договора ООО "Русторгъ" от 17.09.2004, протокола общего собрания участников ООО "Русторгъ" от 20.10.2004 N 12, акта приема-передачи простого векселя от 06.09.2004, платежного поручения от 05.10.2004 N 2513, ОАО "Пермметалл" внесло в уставный капитал ООО "Русторгъ" вклад в сумме 25000000 руб. и стало участником ООО "Русторгъ" с долей 25000000 руб., что составило 18,51% уставного капитала.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермметалл" (продавец) и ООО "Стальснаб" (покупатель) 25.12.2004 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русторгъ", согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Русторгъ" в размере 8,35% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1127500 руб. Пунктом 2.1. указанного договора стоимость доли определена в сумме 11275000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора к покупателю переходят все права и обязанности продавца с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Согласно ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В п. 7.1 устава ООО "Русторгъ" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) указано, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества с согласия всех остальных участников общества.

К моменту заключения названного договора купли-продажи доли согласно изменениям, внесенным в устав ООО "Русторгъ" от 17.09.2004 ГРН 2055900201201, участниками общества являлись: Помогаев В.А., ОАО "Пермметалл", ООО "Экипаж", ЗАО ТД "Нержавеющие стали", ООО "Стальснаб", ООО "Кастрогъ".

Поскольку в уставе ООО "Русторгъ" содержится указание на то, что для перехода доли к другому лицу необходимо получить согласие всех остальных участников общества, уставом общества предусмотрена иная процедура отчуждения доли в уставном капитале, нежели в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки ОАО "Пермметалл" не уведомило других участников ООО "Русторгъ" о своем намерении продать долю в уставном капитале общества, то есть договор заключен с нарушением положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем договор признается недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы не соответствуют положениям ст. 168 названного Кодекса.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительно, уставом ООО "Русторгъ" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть другому участнику с согласия других участников общества, участник вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) третьему лицу. Участник общества обязан письменно известить остальных участников и само общество с указанием цены и других условий продажи. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность. Однако устав общества не является законом или иным правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 судам при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, предписано иметь в виду следующее: продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

В подп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что продажа участником доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по приобретению доли в уставном капитале общества "Русторгъ" ввиду несоответствия их п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным. Поскольку суд, признав договор ничтожным, фактически не рассматривал требование ОАО "Пермметалл", в суд кассационной инстанции материалы по спору должника и кредитора направлены с нарушением п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт по существу требования.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, требование уполномоченного органа следует передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная открытым акционерным обществом "Пермметалл" государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 по делу N А50-31652/2005-Б отменить.

Требование открытого акционерного общества "Пермметалл" о включении его с суммой 275000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стальснаб" передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Пермметалл" 1000 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 16.08.2007 N 2523 госпошлины за подачу кассационной жалобы.