Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5300/08-С5 Заявление об обеспечении исполнения вступившего в законную силу решения суда не удовлетворено, поскольку требование заявителя об аресте дебиторской задолженности ответчика нарушает очередность требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5300/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8862/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-7567/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7567/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Транс-Сервис" (далее - общество "Транс-Сервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008 по делу N А50-6975/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Транс-Сервис" Писманик И.М. (определение суда от 18.03.2008).

Представители ООО "Урал-Строй", ЗАО "Строительно-монтажный трест-15", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении исполнения вступившего в законную силу решения суда от 08.11.2007 по настоящему делу.

Определением суда от 04.04.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Транс-Сервис" просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (ст. 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 100, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 по настоящему делу с ООО "Уралстрой" в пользу общества "Транс-Сервис" взыскано 16422743 руб. 56 коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008 в отношении должника общества "Уралстрой" возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности ООО "Стальснаб" перед ООО "Уралстрой" в сумме 15483115 руб. 33 коп., общество "Транс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта путем наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность, установленную определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2006 по делу N А50-31652/2005-Б. В обоснование заявления общество "Транс-Сервис" указало на то, что срок для добровольного исполнения судебного акта истек, решение суда не исполнено, другого имущества у должника не выявлено.

Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность обеспечения исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска, предусмотренным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия таких мер.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, указав на то, что требование заявителя об аресте дебиторской задолженности ответчика нарушает очередность требований кредиторов, установленную ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив мотивы обращения общества "Транс-Сервис" с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о неправильном применении ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 100, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно наряду с исследованием наличия оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер принял во внимание возможность ареста имущества должника в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 пп. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Транс-Сервис" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008 по делу N А50-6975/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Транс-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.06.2008 N 26.