Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9110/07-С5 Судебные акты по спору об обязании общества заключить договор на транспортировку газа, поставляемого государственному предприятию, отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались условия спорного договора, им не дана правовая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9110/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3809/10-С5 по делу N А60-46380/2009-С12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2009 г. N 17АП-7111/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-9110/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - независимая газовая компания" (далее - акционерное общество "Уралсевергаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А60-6042/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уралсевергаз" - Василенко А.В., начальник юридического управления (доверенность от 01.01.2007 N 8), Михеев Е.А., заместитель начальника юридического управления (доверенность от 01.01.2007 N 7);

акционерного общества "Газэкс" (далее - акционерное общество "Газэкс") - Антипина И.А. (доверенность от 29.06.2006 N 66 АБ 416927);

федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" (далее - государственное предприятие) - Устюшенко А.С. (доверенность от 06.11.2007 N 381).

Акционерное общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Газэкс" об обязании заключить договор на транспортировку газа, поставляемого государственному предприятию на условиях договора от 29.11.2006 N 3-002/07. Третье лицо - государственное предприятие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество "Уралсевергаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права (п. 4 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8 Федерального закона "О естественных монополиях", ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 2, 26, 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 7, 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), п. 1, 2, 4, 13 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение об обеспечении доступа). Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательность заключения договора для ответчика обусловлена особенностями правового положения общества "Газекс" как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке оказываемых им услуг. Акционерное общество "Уралсевергаз" указывает, что оно, являясь потребителем услуг по транспортировке газа, вправе требовать от ответчика заключения спорного договора. Кассатор отмечает, что отсутствие у поставщика объектов газового хозяйства не препятствует заключению спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу государственное предприятие просит удовлетворить жалобу акционерного общества "Уралсевергаз", состоявшиеся по делу судебные акты отменить, обязать ответчика заключить с истцом спорный договор на транспортировку газа.

Общество "Газэкс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Газэкс" как газораспределительная организация, владеющая распределительными газопроводами и осуществляющая деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, является субъектом естественной монополии в области транспортировки газа по трубопроводам, данная организация включена в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" за регистрационным номером 66.2.7.

Общество "Газэкс" осуществляет транспортировку газа по своим газораспределительным сетям до конечных потребителей газа. Услуги по транспортировке газа, поставляемого от акционерного общества "Уралсевергаз" государственному предприятию, до 31.12.2006 оказывались обществом "Газэкс" на основании заключенного между названными лицами трехстороннего договора на поставку газа от 11.10.2006 N 4-0204/06.

Между акционерным обществом "Уралсевергаз" (поставщик) и государственным предприятием (покупатель) 29.11.2006 заключен договор на поставку газа N 4-0545/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а покупатель - принять и оплатить газ в объемах, предусмотренных данным договором. Согласно п. 2.4 названного договора обязанность по заключению договора транспортировки по местным газораспределительным сетям газа, поставляемого в соответствии с договором, возлагается на поставщика.

Акционерное общество "Уралсевергаз" 05.02.2007 направило акционерному обществу "Газэкс" проект договора на транспортировку газа от 29.11.2006 N 3-002/07 (сопроводительное письмо исх. N 03-0174).

Письмом от 02.03.2007 исх. N 124 акционерное общество "Газэкс" сообщило о невозможности заключения договора на транспортировку газа на предложенных условиях.

Акционерное общество "Уралсевергаз", полагая, что общество "Газэкс" неправомерно уклоняется от заключения вышеназванного договора с истцом, являющимся потребителем услуг, оказываемых газораспределительной организацией в сфере естественной монополии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования акционерного общества "Уралсевергаз" об обязании ответчика заключить договор на транспортировку газа обоснованы ссылками на антимонопольное законодательство, подлежащее применению к отношениям по транспортировке газа в силу особенностей правового положения акционерного общества "Газэкс" (субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке оказываемых услуг), в том числе ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях", ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом истец указал, что услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим газораспределительной организации, необходимы ему для надлежащего исполнения своих обязательств по договору на поставку газа от 29.11.2006 N 4-0545/07, заключенному с государственным предприятием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец согласно материалам дела является поставщиком газа, то есть по смыслу ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" - газоснабжающей организацией, а не потребителем газа. Поэтому акционерное общество "Уралсевергаз" не имеет права требовать от ответчика заключения с ним договора на транспортировку газа. При этом суды указали, что истец не имеет технической возможности исполнить предусмотренные Положением об обеспечении доступа основные условия для транспортировки газа, поскольку не имеет в собственности или на иных законных основаниях газопроводы-отводы или подводящие газопроводы, присоединяющиеся к местным газораспределительным сетям, находящимся во владении ответчика; у истца отсутствуют приборы учета газа в пунктах сдачи-приема газа, истец не владеет газопотребляющим оборудованием.

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу п. 3 ст. 539, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору газоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты, принятые для урегулирования отношений в данной сфере. К таким нормативно-правовым актам относятся Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила поставки газа, Положение об обеспечении доступа.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса ("Общие положения о купле-продаже"), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется по правилам ст. 458 Кодекса, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поскольку пунктом 2.4 заключенного между акционерным обществом "Уралсевергаз" и государственным предприятием договора на поставку газа N 4-0545/07 стороны согласовали, что обязанность по заключению договора транспортировки по местным газораспределительным сетям газа, поставляемого в соответствии с договором, возлагается на поставщика, последний в соответствии со ст. 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан заключить такой договор, а газораспределительная организация в силу антимонопольного законодательства не вправе отказать в заключении такого договора.

При этом Федеральный закон "О газоснабжении" (статья 26) предусматривает антимонопольные правила для организаций - собственников систем газоснабжения и приводит примерный перечень действий, нарушающих антимонопольное законодательство, совершение которых указанными организациями запрещено.

Статьей 27 Федерального закона закреплена обязанность организаций - собственников систем газоснабжения обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования ст. 26, 27 названного закона не усматривается, что единственным субъектом, который вправе предъявить к газораспределительной организации требование о заключении договора на транспортировку газа, является потребитель газа.

В соответствии с п. 7, 20 Правил поставки газа покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе Российского акционерного общества "Газпром" и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Возможность заключения договора на транспортировку газа по местным газораспределительным сетям между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа предусмотрена также п. 2 Положения об обеспечении доступа.

Таким образом, в силу вышеназванных норм и условий договора на поставку газа от 29.11.2006 N 4-0545/07 как поставщик, так и потребитель являются потребителями услуг по транспортировке газа и вправе получить доступ к соответствующей системе газопроводов при соблюдении установленных законодательством условий.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении", в силу которой акционерное общество "Уралсевергаз" (поставщик по договору N 4-0545/07) является газоснабжающей организацией, а не потребителем газа, не могут явиться основанием для вывода об отсутствии у истца права требовать заключить с ним спорный договор.

Понятие потребитель услуг по транспортировке газа указанная норма права не содержит. Толкование судом норм законодательства о газоснабжении, согласно которому требовать заключения договора на транспортировку газа может только потребитель газа, необоснованно ограничивает круг лиц, интересы которых обеспечиваются нормами антимонопольного законодательства.

С утверждением судов первой и апелляционной инстанций о невозможности обязать ответчика заключить спорный договор в связи с отсутствием во владении у поставщика (общества "Уралсевергаз") объектов газового хозяйства и о наличии необходимых условия для транспортировки газа по местным газораспределительным сетям ответчика только у покупателя газа, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Право поставщика на заключение договора транспортировки газа и соответствующая этому праву обязанность газораспределительной организации заключить такой договор с поставщиком газа обусловлены только возможностью обеспечения доступа к соответствующим газораспределительным сетям.

Пунктом 4 Положения об обеспечении доступа названы условия доступа организаций к местным газораспределительным сетям в виде наличия: свободной мощности в местных газораспределительных сетях (от места подключения до места отбора газа) на заявленный период транспортировки газа; подводящих газопроводов и газопроводов - отводов к покупателям газа с пунктами учета и контроля качества газа, подготовленных к началу поставки газа; соответствия качества и параметров поставляемого газа требованиям действующей нормативно-технической документации; разрешений у потребителей на использование газа в качестве топлива.

Порядок учета газа при отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны предусмотрен п. 23 Правил поставки газа - по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, то есть государственного предприятия (покупателя по договору от 29.11.2006 N 4-0545/07).

Возможность учета количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, по узлам учета потребителя газа предусмотрена также п. 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996.

Следовательно, действующее законодательство о газоснабжении не исключает возможность заключения договоров на транспортировку газа при отсутствии прибора учета газа у поставщика.

Утверждение судов о том, что в этом случае на покупателя газа договором должны быть возложены обязанности по учету газа, сделано без учета норм вышеназванных Правил, в соответствии с которыми эту обязанность, а также ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учета газа несут владельцы узлов учета (п. 1.4, 1.7 Правил). Поскольку указанные обязанности на покупателя газа возложены нормативным актом, а также договором на поставку газа, заключенным государственным предприятием и акционерным обществом "Уралсевергаз", необходимость их регламентации в договоре на транспортировку газа отсутствует.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также как принятые с нарушением норм материального права - неправильным истолкованием закона (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка условий договора на транспортировку газа от 29.11.2006 N 3-002/07, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А60-6042/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.