Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-9110/07-С5 В удовлетворении требования общества об обязании ответчика заключить договор на транспортировку газа отказано правомерно, поскольку обязать стороны заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошедший период не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-9110/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3809/10-С5 по делу N А60-46380/2009-С12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2009 г. N 17АП-7111/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9110/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") и закрытого акционерного общества "Газэкс" (далее - общество "Газэкс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по делу N А60-6042/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсевергаз" - Василенко А.В. (доверенность от 01.01.2008 N 8), Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2008 N 7);

общества "Газэкс" - Антипина И.А. (доверенность от 24.06.2008 N ГМ-328).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" (далее - предприятие "СУ УрВО"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Газэкс", третье лицо - предприятие "СУ УрВО", об обязании заключить договор на транспортировку газа от 29.11.2006 N 3-002/07.

Решением суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсевергаз" просит решение суда отменить, ссылаясь на невыполнение судом п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - закон "О естественных монополиях"), ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -закон "О защите конкуренции"), ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - закон "О газоснабжении"), п. 7, 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), п. 1, 2, 4, 13 Положения об обеспечении доступа организации к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положения об обеспечении доступа).

Общество "Газэкс" в жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что ответчик не вправе был отказывать истцу в заключении с ним спорного договора на транспортировку газа, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование ст. 26 закона "О газоснабжении". Считает, что при оценке доводов общества "Уралсевергаз" суд не исследовал доказательства технологической и экономической обоснованности отказа от заключения договора в соответствии с положениями ст. 10 закона "О защите конкуренции", п. 3 ст. 8 закона "О естественных монополиях", а также нарушил требования п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Газэкс" как газораспределительная организация, владеющая распределительными газопроводами и осуществляющая деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, является субъектом естественной монополии в области транспортировки газа по трубопроводам, данная организация включена в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" зарегистрационным номером 66.2.7.

Общество "Газэкс" осуществляет транспортировку газа по своим газораспределительным сетям до конечных потребителей газа и до 31.12.2006 услуги по транспортировке газа, поставляемого от общества "Уралсевергаз" предприятию "СУ УрВО", оказывались обществом "Газэкс" на основании заключенного между данными лицами трехстороннего договора на поставку газа от 11.10.2006 N 4-0204/06.

Между обществом "Уралсевергаз" (поставщик) и предприятием "СУ УрВО" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 29.11.2006 N 4-0545/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а покупатель - принять и оплатить газ в объемах, предусмотренных данным договором. Согласно п. 2.4 названного договора обязанность по заключению договора транспортировки по местным газораспределительным сетям газа, поставляемого в соответствии с договором, возлагается на поставщика.

Общество "Уралсевергаз" 05.02.2007 направило акционерному обществу "Газэкс" проект договора на транспортировку газа от 29.11.2006 N 3-002/07.

Письмом от 02.03.2007 общество "Газэкс" сообщило о невозможности заключения договора на транспортировку газа на предложенных условиях.

Указав на то, что общество "Газэкс" неправомерно уклоняется от заключения вышеназванного договора с обществом "Уралсевергаз", являющимся потребителем услуг, оказываемых газораспределительной организацией в сфере естественной монополии, последнее обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 539, п. 2 ст. 548, п. 5 ст. 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 27 закона "О газоснабжении", п. 7, 20 Правил поставки газа, п. 2 Положения об обеспечении доступа, проанализировав условия договора на поставку газа от 29.11.2006 N 4-0545/07, пришел к обоснованному выводу о том, что как поставщик, так и потребитель являются потребителями услуг по транспортировке газа и вправе получить доступ к соответствующей системе газопроводов при соблюдении установленных законодательством условий.

Таким образом, истец, являющийся поставщиком газа по договору на поставку газа от 29.11.2006 N 4-0545/07, заключенному с третьим лицом, правомерно обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить с истцом договор на транспортировку газа от 29.11.2006 N 3-002/07.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание содержание п. 4 Положения об обеспечении доступа, п. 23 Правил поставки газа, п. 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.11.1996 N 1198), обоснованно указал, что действующее законодательство о газоснабжении не исключает возможность заключения договоров на транспортировку газа при отсутствии прибора учета газа у поставщика, в связи с чем верно отклонил доводы ответчика о невозможности обязать ответчика заключить спорный договор на транспортировку газа от 29.11.2006 N 3-002/07 в связи с отсутствием во владении у поставщика (общества "Уралсевергаз") объектов газового хозяйства и о наличии необходимых условия для транспортировки газа по местным газораспределительным сетям ответчика только у покупателя газа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с п. 1.4, 1.7 Правил учета газа обязанность по учету газа, а также ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учета газа несут владельцы узлов учета. Поскольку указанные обязанности на покупателя газа возложены нормативным актом, а также договором на поставку газа 29.11.2006 N 4-0545/07, заключенным между третьим лицом и истцом, необходимость их регламентации в спорном договоре на транспортировку газа от 29.11.2006 N 3-002/07 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь нормами гражданского, антимонопольного законодательства, в частности п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской, п. 3 ст. 8 закона "О естественных монополиях", п. 1 и п. 2 ст. 2 закона "О защите конкуренции", ст. 26 закона "О газоснабжении", пришел к правильному, не противоречащему судебной практике выводу о том, что, поскольку истец является потребителем услуг по транспортировке газа, а также в силу характера деятельности ответчика как ГРО, ответчик был не вправе отказывать истцу в заключении с ним спорного договора на транспортировку газа от 29.11.2006 N 3-002/07.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно заключил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством (п. 1, 2 ст. 425, гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) действие договора распространяется на отношения сторон, возникающие после заключения ими договора, если только сами стороны договора не установили иное.

Однако п. 8.1 договора на транспортировку газа от 29.11.2006 установлено, что данный договор заключается сроком на один год с 01.01.2007 по 31.12.2007. Каких-либо положений о том, что условия спорного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, названный договор не содержит.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, соответствующему судебной практике, о том, что обязать стороны заключить договор на транспортировку газа от 29.11.2006 N 3-002/07 на прошлое время и распространить его условия на прошедший период не представляется возможным.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства и сложившейся практике правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобах, кассационная инстанция считает направленными на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по делу N А60-6042/07 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - независимая газовая компания" и закрытого акционерного общества "Газэкс" -без удовлетворения.