Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8489/2007-С6 Судебные акты по спору об истребовании нежилого помещения из фактического пользования ответчика отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание, что право собственности общества на спорный объект возникло в результате приватизации, кроме того, плану приватизации судами оценка не дана, не проверено, подлежал ли объект включению в состав приватизируемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8489/2007-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-8489/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловск-пассажирской дистанции гражданских сооружений Свердловского отделения Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А60-5340/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Русакова Н.Н. (доверенность от 22.12.2006, зарегистрирована в реестре за N 131154);

администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Христолюбов А.Н. (доверенность от 29.07.205 N 01-21/2-1159);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Давыдова Е.В. (доверенность от 12.01.2007 N 11/50.2.-03/19 и от 09.01.2007 N 5 соответственно);

муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Юность" Железнодорожного района (далее - учреждение "Юность") - Балакина Е.В. (доверенность от 23.04.2007).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Юность", администрации, комитету, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 53, находящегося в фактическом пользовании детского клуба, и обязании освободить указанное помещение.

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска и просит истребовать из чужого незаконного владения учреждения "Юность" нежилые помещения N 1-15 общей площадью 163,2 кв.м, расположенные на 1 этаже в строении литера 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 53.

Решением суда от 15.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения учреждения "Юность" изъяты нежилые помещения N 1-15 общей площадью 163,2 кв.м, расположенные на 1 этаже в строении литера 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 53, на учреждение "Юность" возложена обязанность передать эти помещения в освобожденном виде обществу "РЖД".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право собственности общества "РЖД" зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), это право является действительным, следовательно, учреждение "Юность" владеет спорным объектом незаконно и он подлежит истребованию на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, за обществом "РЖД" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения детского клуба площадью 163,2 кв.м, расположенные в строении литера 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 53, номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-15 (свидетельство от 26.03.2004 N 66 АБ 298486; л.д. 16).

Общество "РЖД" направило в адрес учреждения "Юность" для подписания проекты договоров аренды указанных помещений, однако учреждение "Юность" в письме от 08.06.2006 N 115-и отказалось от подписания договоров, указав, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и преданы ему в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2008 на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 27.05.2004 N 611 (л.д. 22).

Полагая, что учреждение "Юность" занимает спорные помещения без законных оснований, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании их из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности общества "РЖД" на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2004 N 66 АБ 298486). В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Факт владения указанными помещениями учреждением "Юность" не оспаривается. Поскольку спорные помещения являются собственностью истца, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Отклоняя ссылку ответчиков на то, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке предполагает предъявление соответствующего иска. Заявление возражений относительно законности государственной регистрации права по предъявленному иску имеет иной характер и не является оспариванием зарегистрированного права в смысле п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав. Иск о признании права муниципальной собственности в отношении спорных помещений предъявлен не был и судебный акт по данному вопросу отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано 26.03.2004, а исковые требования предъявлены 15.03.2007, то есть в пределах трехгодичного срока, суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект является муниципальной собственностью, что подтверждается удостоверением ЕМУП БТИ от 27.05.1998 (л.д. 74), постановлением главы г. Екатеринбурга от 29.12.1995 N 872 (л.д. 71), выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 79). Поскольку право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации (ст. 6 названного Закона). Доказательств того, что это право кем-либо оспорено, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, как указал апелляционный суд, между сторонами возник спор о праве, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку такого требования истцом не заявлено. При этом апелляционный суд отметил, что право собственности общества "РЖД" на спорные помещения зарегистрировано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 и сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/б-р/884р. Однако истцом в материалы дела не представлен план приватизации с перечнем объектов, из которых бы усматривалось, что спорный объект вошел в этот перечень. Кроме того, спорные помещения подлежат передаче в муниципальную собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С выводами судов относительного того, что истцом не пропущен срок исковой давности, следует согласиться, они соответствуют положениям действующего законодательства (ст. 131, 195, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности общества "РЖД" в качестве основания указано постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД" от 30.09.2003, утвержденный распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

В муниципальную собственность спорный объект внесен в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Судами правильно установлено, что при рассмотрении настоящего спора между сторонами возник спор о праве. При этом одна из сторон (муниципальный орган) считает свое право возникшим до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа, а другая ссылается на наличие регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, судами оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом являлся перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Судами не дана оценка также тому, что наличие в реестре записи о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. К числу требований об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав) могут быть отнесены и иные требования, по которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

Кроме того, судами не принято во внимание, что право собственности общества "РЖД" на спорный объект возникло в результате приватизации, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, п. 7 которого, в частности, утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и подлежащих передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность (Приложение N 1 к распоряжению).

Между тем, плану приватизации судами оценка не дана, не проверено, вошел ли спорный объект в состав приватизируемого имущества или он включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле оценке подлежат основания возникновения права обеих сторон спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора ограничился лишь указанием на то, что право собственности общества "РЖД" зарегистрировано в установленном законом порядке, такая регистрация является единственным доказательством существования права, которое никем не оспорено.

Апелляционный суд, напротив, указал, что право муниципальной собственности возникло ранее и является юридически действительным (ст. 6 Закона о государственной регистрации прав), поэтому в иске обществу "РЖД" отказал.

Между тем суды при рассмотрении спора не оценили основания возникновения права у каждой из сторон спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует оценить материально-правовые основания возникновения, изменения или прекращения прав на спорное имущество каждой из сторон спора и рассмотреть иск по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принять в зачет в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе представленное обществом "РЖД" платежное поручение от 17.09.2007 N 27258, в котором в назначении платежа указано "за подачу апелляционной жалобы".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А60-5340/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.