Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9377/07-С5 Дело о признании за истцом права собственности на объекты направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что представленные обществом договор и акт приема-передачи были сфальсифицированы, кроме того, проверка доказательств не проводилась, в проведении экспертизы указанных договора и акта судом неправомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9377/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-9377/07-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2249/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2006 г. N Ф09-1922/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2005 г. N Ф09-2756/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф09-2756/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2004 г. N Ф09-2756/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А76-32573/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вымпел" - Мельниченко А.А. (доверенность от 12.11.2006);

закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Правовой центр по защите предпринимательства" (далее - общество "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства") - Губайдуллин М.А., директор;

общества с ограниченной ответственностью "Экстра Бизнес" (далее - общество "Экстра Бизнес") - Крылова Е.К. (доверенность от 26.04.2007 N 11/07).

Общество "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" о признании права собственности на 302 вагона-хоппера за истцом.

Общество "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Вымпел" о признании договора купли-продажи от 26.04.2006 недействительным.

Решением суда от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) за обществом "Вымпел" признано право собственности на 302 железнодорожных грузовых вагона типа хоппер-цементовоз модели 19-758, 1992 г. постройки. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Экстра Бизнес".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 исковые требования общества "Экстра Бизнес" удовлетворены. За обществом "Экстра Бизнес" признано право собственности на 302 железнодорожных грузовых вагона типа хоппер-цементовоз модели 19-758, 1992 г. постройки. В удовлетворении искового заявления общества "Вымпел" и встречного иска общества "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество Вымпел" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы доказательств.

Как следует из материалов дела, общество "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" по договору купли-продажи от 18.11.2002 N 7 приобрело в собственность железнодорожные вагоны-цементовозы (хопперы), 1992 года выпуска, в количестве 392 штук. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу N А76-5963/2003 (т. 1, л.д. 144-152).

26.04.2006 общество "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" заключило договор купли-продажи 302 указанных вагонов по цене 1006566 руб. с обществом "Вымпел". По условиям договора право собственности на имущество возникает у приобретателя с момента подписания акта приема-передачи, составленного сторонами в день заключения договора (т. 1, л.д. 19-25).

Дополнительным соглашением от 10.05.2006 N 1 стороны изменили условия договора о месте приписки вагонов (в соответствии с регистрацией в МПС РФ) и определили сроки расчетов (в течение 60 дней с момента передачи вагонов покупателю и регистрации вагонов за продавцом в МПС РФ).

Оплата по договору произведена 24.10.2006 платежным поручением N 8, однако 25.10.2006 продавец возвратил денежные средства платежным поручением N 48 со ссылкой на расторжение договора. 31.12.2006 денежные средства в сумме 1021000 руб. внесены покупателем на депозитный счет нотариуса.

Данные обстоятельства, а также то, что 180 вагонов-хопперов продавцом переданы в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному им 12.09.2006 с открытым акционерным обществом Банк конверсии "Снежинский", послужили основанием для обращения общества "Вымпел" в арбитражный суд с иском.

Обществом "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" был заявлен встречный иск о признании договора от 26.04.2006 недействительным, заключенным его директором с превышением полномочий на заключение крупной сделки.

Арбитражный суд Челябинской области требования по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле - общества "Экстра Бизнес", заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции с привлечением общества "Экстра Бизнес" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворил исковые требования о признании права собственности на вагоны-цементовозы за обществом "Экстра Бизнес", возникшего на основании договора от 01.06.2004 N 37-04, и отказал в удовлетворении исков общества "Вымпел" и общества "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства".

Указанные выводы судов сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу с нарушением ч. 1 ст. 168 и п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права судом не приняты во внимание доводы общества "Вымпел" о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не дал надлежащей оценке доводам общества "Вымпел", что представленные обществом "Экстра Бизнес" договор и акт приема-передачи были сфальсифицированы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение указанной нормы проверка доказательств не проводилась, в проведении экспертизы договора и акта приема-передачи судом отказано, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции принято без учета выводов, изложенных в решении апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу А76-5963/03 (л.д. 144-149 т. 1), согласно которому право собственности на спорные вагоны было признано за ответчиком.

Ввиду того что обстоятельства дела по существу не устанавливались, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) по делу N А76-32573/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.