Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-9377/07-С5 Дело о признании права собственности на вагоны за истцом направлено на новое рассмотрение, поскольку, оценивая свидетельские показания, суд не учел их непоследовательность, противоречивость и заинтересованность сторон сделки в исходе дела, вступление в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями после длительного судебного разбирательства по предмету спора, отсутствие бухгалтерских документов и письменных доказательств со стороны других незаинтересованных лиц, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-9377/07-С5

Дело N A76-32573/2006-4-594/78/215

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2249/08

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2006 г. N Ф09-1922/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2005 г. N Ф09-2756/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф09-2756/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2004 г. N Ф09-2756/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-32573/2006-4-594/78/215 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вымпел" - Мельниченко А.А., адвокат (доверенность от 12.11.2008);

закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Правовой центр по защите предпринимательства" (далее - общество "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства") - Грибанов М.Н. (доверенность от 08.12.2008);

закрытого акционерного общества "Фирма "Викас-В" (далее - общество "Фирма "Викас-В") - Грибанов М.Н. (доверенность от 10.09.2008);

закрытого акционерного общества "Агентство "Нью-спейс" (далее - общество "Агентство "Нью-спейс") - Мустаева Т.А. (доверенность от 25.11.2008); Бычковский А.В. (доверенность от 04.03.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Экстра Бизнес" (далее - общество "Экстра Бизнес"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" о признании права собственности на 302 вагона-хоппера за истцом.

Общество "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Вымпел" о признании договора купли-продажи от 26.04.2006 недействительным.

Решением суда от 05.04.2007 за обществом "Вымпел" признано право собственности на 302 железнодорожных грузовых вагонов типа хоппер-цементовоз модели 19-758, 1992 г. постройки. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Постановлением от 25.06.2007 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании права собственности на 302 спорных вагона), привлечено общество "Экстра Бизнес".

Постановлением от 31.08.2007 исковые требования общества "Экстра Бизнес" удовлетворены. За обществом "Экстра Бизнес" признано право собственности на 302 железнодорожных грузовых вагона типа хоппер-цементовоз модели 19-758, 1992 г. постройки. В удовлетворении искового заявления общества "Вымпел" и встречного иска общества "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 решение от 05.04.2007 и постановление от 31.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фирма "Викас-В".

Определением от 03.04.2008 принят отказ общества "Экстра Бизнес" от требования о признании права собственности на 302 спорных вагона, заявленного к обществу "Вымпел" и обществу "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства"; производство по делу в указанной части прекращено. Общество "Экстра Бизнес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (о признании права собственности на 302 железнодорожных вагона типа хоппер-цементовоз), привлечены общество "Фирма "Викас-В" и общество "Агентство "Нью-спейс". Кроме того произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" на надлежащего ответчика - общество "Фирма "Викас-В". Общество "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в связи с утратой обществом "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" статуса ответчика, ранее заявленное им встречное требование, судом не рассмотрено.

Решением от 19.09.2008 (судья Гусев А.Г.) за обществом "Агентство "Нью-спейс" признано право собственности на 302 железнодорожных грузовых вагона типа хоппер-цементовоз модели 19-758, 1992 года постройки, четырехостных, грузоподъемностью 72 тонны. В удовлетворении исковых требований обществу "Вымпел" и обществу "Фирма "Викас-В" отказано.

Постановлением от 17.12.2008 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Пивоварова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вымпел" просит решение от 19.09.2008 и постановление 17.12.2008 отменить, признать право собственности на спорные вагоны за обществом "Вымпел", в удовлетворении иска обществу "Агентство "Нью-спейс" отказать, в остальной части оставить решение без изменения. При этом заявитель считает, что судами обеих инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Общество "КЖ "Правовой центр по защите предпринимательства" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылается на то, что договор купли-продажи от 02.04.2004 между обществом "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" и обществом "Агентство "Нью-спейс" сфальсифицирован; до 12.05.2008 в отношении спорных вагонов имелось только два договора купли-продажи - с обществом "Вымпел" и обществом "Экстра Бизнес".

Общество "Фирма "Викас-В" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддерживает, полагает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество "Агентство "Нью-спейс" заявило возражения на кассационную жалобу, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу N А76-5963/2003 подтвержден факт приобретения обществом "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" в собственность 392 железнодорожных вагонов-цементовозов (хопперы), 1992 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 18.11.2002 N 7.

По договору купли-продажи от 02.04.2004 N 9 общество "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" приняло обязательство передать обществу "Агентство "Нью-спейс" в собственность 302 железнодорожных вагона модели 19-758, год выпуска 1992, принадлежащие продавцу на основании договора от 18.11.2002 N 7. Право собственности на имущество возникает у покупателя с даты заключения договора (п. 4.1).

По договору купли-продажи от 01.06.2004 N 37/04 общество "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" приняло на себя обязательство передать в собственность общества "Экстра Бизнес" принадлежащие продавцу на основании договора купли-продажи от 18.11.2002 N 7 вагоны 1992 года выпуска в количестве 392 единиц. Право собственности на имущество возникает у покупателя с даты его получения и подписания акта приема-передачи (п. 4.1).

По договору купли-продажи от 26.04.2006 общество "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" передало обществу "Вымпел" в собственность 302 вагона 1992 года выпуска. Право собственности на имущество возникает у приобретателя с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.1).

По договору от 21.09.2007 общество "Экстра Бизнес" приняло на себя обязательство продать обществу "Фирма "Викас-В" принадлежащие продавцу на праве собственности железнодорожные вагоны модели 19-758, год выпуска 1992, в количестве 392 единиц. Право собственности возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи партии вагонов.

Факт распоряжения обществом "ЮК "Правовой центр по защите предпринимательства" спорными вагонами путем передачи в залог послужил основанием для обращения общества "Вымпел" с иском о признании за истцом права собственности на 302 вагона-хоппера.

В связи с возникновением спора о принадлежности указанных вагонов общество "Фирма "Викас-В" и общество "Агентство "Нью-спейс" вступили в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, принял заявленный обществом "Экстра Бизнес" отказ от заявленного требования о признании права собственности на железнодорожные вагоны. Оценив представленные в деле четыре договора купли-продажи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорные вагоны возникло у общества "Агентство "Нью-спейс" с момента заключения договора от 02.04.2004 N 9 и передачи имущества покупателю. Поскольку с указанного момента право собственности на проданные вагоны у продавца прекратилось, все последующие договоры купли-продажи, заключенные в отношении непринадлежащего ему имущества, признаны судом недействительными на основании ст. 168 , 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске обществу "Вымпел" и обществу "Фирма "Викас-В" отказано.

Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда о возникновении у общества "Агентство "Нью-спейс" права собственности на спорные вагоны и недействительности договоров купли-продажи, заключенных после 02.04.2004 поддержала.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключенности и действительности договора купли-продажи от 02.04.2004 N 9 не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по документальному обоснованию своих доводов лежит именно на третьих лицах, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора.

В подтверждение права собственности на спорную партию железнодорожных вагонов общество "Агентство "Нью-спейс" представило договор купли-продажи от 02.04.2004 N 9.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке общество "Вымпел" заявило о фальсификации договора купли-продажи от 02.04.2004 N 9 и акта приема-передачи от 05.04.2004. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных документов.

Так как данный вид экспертного исследования предполагает нарушение целостности оригинальных экземпляров договора от 02.04.2004 N 9 и акта от 05.04.2004 (вырезка штрихов реквизитов), общество "Агентство "Нью-спейс" не дало согласие на проведение экспертизы, в связи с чем судом экспертиза документов не назначалась, документы оставлены в числе доказательств.

При этом судом со ссылкой на свидетельские показания сделан вывод о том, что отсутствие письменного договора не исключает наличие правоотношений по купле-продаже имущества. Исследуя указанные доказательства, арбитражный суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание отсутствие каких-либо письменных доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие правоотношений по поводу купли-продажи 302 спорных железнодорожных вагонов (факт передачи обществу "Агентство "Нью-спейс", приемки и оплаты товара в указанный период, наличие либо отсутствие регистрации в 2004 г. за обществом "Агентство "Нью-спейс" приобретенных по договору от 02.04.2004 N 9 вагонов). Указанные обстоятельства могут подтвердить либо опровергнуть показания опрошенных по делу свидетелей.

Оценивая свидетельские показания, суд не учел их непоследовательность, противоречивость и заинтересованность сторон сделки в исходе дела, вступление в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями после длительного судебного разбирательства по предмету спора, отсутствие бухгалтерских документов и письменных доказательств со стороны других незаинтересованных лиц (инспекции федеральной налоговой службы, отделения железной дороги), подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами сделки в апреле 2004 г. с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций произведена с нарушением ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-32573/2006-4-594/78/215 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.