Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9303/07-С6 Дело о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия в отношении объектов недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд не учел, что передача имущества ответчику на основании мирового соглашения третьим лицом сама по себе еще не подтверждает законность оспоренного права хозяйственного ведения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9303/07-С6 по делу N А50-3760/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 17875/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Кунгур" (далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А50-3760/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Кунгура Пермского края (далее - администрация) - Шевченко И.А. (доверенность от 24.09.2007 N 1140/01-29);

Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") - Югова Д.А. (доверенность от 27.03.2007); Трутников М.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007 о продлении полномочий на 3 месяца);

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") - Малков М.Л. (доверенность от 09.01.2007).

Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Теплоэнерго" о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении 50 объектов недвижимости, расположенных в г. Кунгуре.

Определениями суда от 27.03.2007, от 14.05.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) и общество "Пермгазэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 295, 299, ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения унитарного предприятия имуществом посредством принятия судебного решения. Кроме того, муниципальное образование полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам возникновения у ответчика основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца. Заявитель также считает, что суд не установил, когда и на основании какого решения у ответчика возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, а ограничился лишь констатацией факта утверждения мирового соглашения по делу N А50-9930/2006-Г-11, учитывая, что муниципальное образование не было участником данного мирового соглашения и определение об утверждении мирового соглашения от 10.08.2006 не содержит прямых указаний о безусловном наличии у ответчика права хозяйственного ведения на имущество.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 295 и статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество "Пермгазэнергосервис" просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу муниципального образования - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.12.1993 N 747 между Комитетом по управлению имуществом г. Кунгура (далее - комитет) и предприятием "Теплоэнерго" заключен договор от 23.12.1996 N 41а о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Теплоэнерго".

Согласно п. 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия с ограничениями, установленными договором.

По акту приема-передачи от 23.12.1996 предприятию "Теплоэнерго" переданы на праве хозяйственного ведения 30 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2003 к договору от 23.12.1996 N 41а комитет передал предприятию "Теплоэнерго" дополнительно 20 объектов недвижимости.

На основании постановления главы г. Кунгура от 16.03.2004 N 221 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия "Теплоэнерго" и передаче его комитету" между комитетом и предприятием "Теплоэнерго" заключено соглашение от 16.03.2004 о расторжении договора от 23.12.1996 N 41а. Передача имущества произведена на основании акта приема-передачи от 16.03.2004.

Далее между предприятием "Теплоэнерго" и обществом "Пермгазэнергосервис" был заключен договор аренды спорного имущества от 22.03.2004 N 173.

Посчитав, что имущество находится у общества "Пермгазэнергосервис" незаконно, предприятие "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 10.08.2006 по делу N А50-9930/2006-Г-11 утверждено мировое соглашение о передаче до 30.08.2006 обществом "Пермгазэнергосервис" предприятию "Теплоэнерго" указанных там объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 25-36).

Постановлением главы г. Кунгура от 08.09.2004 N 897 отменено постановление от 16.03.2004 N 221.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.03.2007 N 09/037/2007-094 19.02.2007 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием "Теплоэнерго" на спорные объекты недвижимого имущества, в том числе здания котельных, центральных тепловых пунктов, гаража, склада, а также сооружения.

Полагая, что государственная регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество является недействительной, поскольку, заключив соглашение от 16.03.2004 о расторжении договора от 23.12.1996 и возвратив муниципальное имущество его собственнику по акту приема-передачи, ответчик утратил на него право хозяйственного ведения, муниципальное образование обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что соглашение между комитетом и предприятием "Теплоэнерго" от 16.03.2004 о расторжении договора от 23.12.1996 N 41а является недействительной сделкой, которая не порождает правовых последствий, следовательно, имущество считается не изъятым из хозяйственного ведения предприятия "Теплоэнерго".

Кроме того, имущество возвращено предприятию "Теплоэнерго" на основании утвержденного судом мирового соглашения. При этом суды сделали вывод о том, что имущество принадлежит предприятию "Теплоэнерго" на праве хозяйственного ведения на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные судами обстоятельства недостаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец указывает на то, что перечень имущества, переданного им предприятию "Теплоэнерго" в хозяйственное ведение, не совпадает с перечнем имущества, возвращенного предприятию "Теплоэнерго" по мировому соглашению, при этом, полагая, что регистрация права хозяйственного ведения произведена и в отношении того имущества, которое в установленном законом порядке ответчику не передавалось.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Передача имущества ответчику на основании мирового соглашения третьим лицом - обществом "Пермгазэнергосервис" - сама по себе еще не подтверждает законность оспоренного права хозяйственного ведения ответчика.

С учетом изложенного суд должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а стороны - представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов. То есть суду следовало предложить сторонам спора представить доказательства о законности либо незаконности права хозяйственного ведения по каждому из объектов, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судами не применены нормы, установленные ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, что могло привести к принятию неправильного решения, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А50-3760/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова