Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9261/07-С5 Дело об оспаривании договора лизинга передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признавая спорный договор незаключенным, не исследовал обстоятельства, связанные с передачей объекта лизинговых правоотношений, его фактическим использованием ответчиком и частичной оплатой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9261/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11684/10-С5 по делу N А07-13316/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-9261/07-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 18АП-1125/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу N А07-1804/2007-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс" - Штанько Г.А., директор (решение участника от 04.01.2003 N 1); Гареев Р.А. (доверенность от 04.01.2007 N 1).

Представители предпринимателя Маурера П.Э., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Мауреру П.Э. о расторжении договора от 11.04.2006 N 613 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Маурер П.Э. обратился к ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс" со встречным требованием о признании договора от 11.04.2006 N 613 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс" отказано. Встречный иск предпринимателя Маурера П.Э. удовлетворен, договор от 11.04.2006 N 613 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, договор от 11.04.2006 N 613 расторгнуть, ссылаясь на нарушение ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как усматривается из документов, по договору от 11.04.2006 N 613 ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс" приняло на себя обязательство в соответствии с заказом-заявкой предпринимателя Маурера П.Э. (лизингополучатель) от 09.03.2006 приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранный последним грузовой тягач седельный стоимостью 1204000 руб.

На основании договора купли-продажи от 04.05.2006 N 32/кп ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Юнайтедавто" по цене 1204000 руб. транспортное средство STERLING SILVERSTAR 2000 года выпуска, идентификационный номер 2FWJA3AS71AH47039.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Маурером П.Э. сроков внесения лизинговых платежей, согласованных сторонами договора от 11.04.2006 N 613 (приложение N 1 к договору), ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс" со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обратилось в суд с требованием о расторжении договора от 11.04.2006 N 613.

Посчитав существенные условия указанного договора несогласованными, предприниматель Маурер обратился со встречным иском о признании договора от 11.04.2006 N 613 незаключенным.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Оценив условия договора от 11.04.2006 N 613, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стороны не конкретизировали предмет спорного договора (не указаны идентифицирующие признаки имущества, передаваемого в финансовую аренду). Со ссылкой на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс" отказал, встречный иск предпринимателя Маурера П.Э. о признании договора от 11.04.2006 N 613 незаключенным удовлетворил.

Между тем вывод суда о незаключенности спорного договора и отсутствии у предпринимателя Маурера П.Э. обязанности по оплате полученного транспортного средства нельзя признать достаточно обоснованным.

Арбитражным судом в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки представленные в дело документы, свидетельствующие о том, что стороны договора от 11.04.2006 N 613 считали его заключенным и принимали меры, необходимые для исполнения договорных обязательств. Так, не исследованы обстоятельства, связанные с передачей объекта лизинговых правоотношений, его фактическим использованием ответчиком и частичной оплатой (т. 1 л.д. 49-55, 83-85).

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу N А07-1804/2007-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.