Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-9261/07-С5 Требование о расторжении договора лизинга удовлетворено, поскольку неисполнение предпринимателем обязанности по внесению лизинговых платежей является основанием для расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-9261/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11684/10-С5 по делу N А07-13316/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Маурера Петра Эдуардовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А07-1804/2007-Г-ВЕГ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - общество "Лизинговая фирма "Таис плюс") - Гареев Р.А. (доверенность от 04.01.2007 N 1);

предпринимателя Маурера П.Э. - Тарасенко Т.С. (доверенность от 19.01.2007).

Общество "Лизинговая фирма "Таис плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Мауреру П.Э. о расторжении договора от 11.04.2006 N 613 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Предприниматель Маурер П.Э. обратился к обществу "Лизинговая фирма "Таис плюс" со встречным требованием о признании договора от 11.04.2006 N 613 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей в сумме 313323 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 в удовлетворении исковых требований общества "Лизинговая фирма "Таис плюс" отказано. Встречный иск Маурера П.Э. удовлетворен в части признания договора от 11.04.2006 N 613 незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До вынесения решения предпринимателем Маурером П.Э. было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором он просит признать договор от 11.04.2006 N 613 незаключенным и взыскать с общества "Лизинговая фирма "Таис плюс" неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей в сумме 313323 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 в удовлетворении исковых требований общества "Лизинговая фирма "Таис плюс" отказано. Встречный иск предпринимателя Маурера П.Э. удовлетворен в части признания договора от 11.04.2006 N 613 незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда отменено. Исковые требования общества "Лизинговая фирма "Таис плюс" удовлетворены, договор от 11.04.2006 N 613 расторгнут. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Маурера П.Э. о признании договора от 11.04.2006 N 613 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 313323 руб., 31 коп. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Маурер П.Э. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального права. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о заключенности договора противоречит ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге").

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лизинговая фирма "Таис плюс" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лизинговая фирма "Таис плюс" (лизингодатель) и предпринимателем Маурер П.Э. (лизингополучатель) заключен договор о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 11.04.2006 N 613.

В силу п. 1.1 договора лизингодатель принял на себя обязательство в соответствии с заказ-заявкой предпринимателя Маурера П.Э. от 09.03.2006 приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранный последним грузовой тягач седельный стоимостью 1204000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора лизингополучатель принял на себя обязательство выплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно согласно графику платежей, указанному в приложении N 1, на общую сумму 1843000 руб.

Общество "Лизинговая фирма "Таис плюс" передало предпринимателю Мауреру П.Э. предмет лизинга: седельный тягач Стерлинг Сильверстар, гос. номер С 736 КА 02, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2006 (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Маурером П.Э. сроков внесения лизинговых платежей, общество "Лизинговая фирма "Таис плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковые требования заявлены на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Предприниматель Маурер П.Э., полагая, что существенные условия договора лизинга от 11.04.2006 N 613 сторонами несогласованы, обратился в суд со встречным иском о признании вышеуказанного договора незаключенным и взыскании лизинговых платежей в сумме 313323 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия в договоре данных (идентифицирующих признаков), позволяющих определено установить имущество, подлежащее передаче в финансовую аренду на основании ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск о признании договора незаключенным. В удовлетворении исковых требований общества "Лизинговая фирма "Таис плюс" отказано, поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что требования предпринимателя Маурера П.Э. о взыскании 313323 руб. 31 коп. лизинговых платежей подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 АП-6657/2007 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 отменено, производство по заявлению предпринимателя Маурера П.Э. прекращено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования общества "Лизинговая фирма "Таис плюс" о расторжении договора от 11.04.2006 N 603, и отказав в удовлетворении встречного иска о признании вышеуказанного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 313323 руб. 31 коп., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи от 04.05.2006, по которому общество "Лизинговая фирма "Таис плюс" приобрело в собственность лизингополучателя тягач седельный Стерлинг Сильверстар, стоимостью 1204000 руб., акт приема-передачи от 04.05.2006, подтверждающий получение грузового тягача седельного предпринимателем Маурером П.Э. и платежные поручения об оплате лизинговых платежей, пришел к правильному выводу о фактическом исполнении сторонами договора лизинга.

Таким образом, поскольку из представленных сторонами доказательств возможно достоверно определить имущество, переданное лизингодателем лизингополучателю, то основания для признания договора лизинга незаключенным отсутствуют.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 10.3.4 договора в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренном договором, то лизингодатель имеет право требовать расторжения договора, бесспорного взыскания денежных сумм и (или) бесспорного изъятия предмета лизинга.

Расчетом задолженности от 30.01.2007 и графиком платежей подтверждается, что долг предпринимателя Маурера П.Э. составил 222119 руб. 05 коп. и превысил сумму лизинговых платежей за два месяца.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что неисполнение предпринимателем Маурером П.Э. обязанности по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд в соответствии с п. 10.3.4 договора от 11.04.2006, является основанием для его расторжения.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования предпринимателя Маурера П.Э. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 313323 руб. 31 коп.

Вывод апелляционного суда о том, что денежные средства в сумме 313323 руб. 31 коп. не являются неосновательным обогащением, правомерен, поскольку они были получены обществом "Инвина-Опт" в качестве встречного предоставления за пользование имуществом.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части, им не обжалованной, вышел за пределы рассмотрения дела, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу предпринимателя Маурера П.Э. и пояснений, данных в судебном заседании, общество "Лизинговая фирма "Таис плюс" не согласно с решением суда первой инстанции, обосновывая свое мнение самостоятельными доводами (т. 2 л.д. 101, 107).

Таким образом, поскольку истец заявил возражения, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность и обоснованность решения в полном объеме (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А07-1804/2007-Г-ВЕГ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маурера Петра Эдуардовича - без удовлетворения.