Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9095/07-С3 Решения налогового органа о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках признаны судом недействительными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что взысканные суммы относятся к текущим платежам, обязанность по уплате которых возникла до признания общества банкротом и открытия конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9095/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2970/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1713/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9310/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2007 по делу N А07-8057/07.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку: Кусякова Э.Р. (доверенность от 19.07.2007 N 0013-1744/6178); Сафина Д.Д. (доверенность от 19.07.2007 N 0013-0310/6178).

Представители прокуратуры Республики Башкортостан (далее - прокуратура) и представители открытого акционерного общества "Стерлитамакстрой" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.06.2007 N 13714, 20.07.2006 N 14381 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках, и о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 21.06.2006 N 80840, 80841, 80842, от 20.07.2006 N 83613.

Решением суда от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция полагает, что судом не учтены п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Инспекция также ссылается на п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" считает, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Кроме того, инспекция указывает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требований об уплате налога (сбора) и пени по состоянию на 06.05.2006 - N 85582, по состоянию на 07.06.2006 - N 89383 инспекцией приняты решения от 20.07.2006 N 14381 и от 21.06.2007 N 13714 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках и выставлены инкассовые поручения на взыскание: 20.07.2006 - N 83613, 21.06.2006 - N 80840, 80841, 80842.

Общество, полагая, что действия инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в прокуратуру Республики Башкортостан, которая в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подала соответствующее заявление арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования, руководствуясь ст. 126, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 142 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Следовательно, инспекцией не может производиться бесспорное взыскание задолженности по налогам, возникшей в период конкурсного производства, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос об уплате задолженности должен решаться конкурсным управляющим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2005 по делу N А07-8799/05 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией не представлено доказательств того, что взысканные суммы относятся к текущим платежам, обязанность по уплате которых возникла до признания общества банкротом и открытия конкурсного производства.

Инспекция обжалует судебный акт, ссылаясь на сроки уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций и единому социальному налогу, установленные ст. 379, 240 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных норм не следует, что вывод суда о периоде возникновения налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе инспекция заявляет о неправильном применении судом норм права при рассмотрении спора, вытекающего из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом. Однако жалоба не содержит ссылок на материалы дела, не исследованные судом или неправильно им оцененные, из которых усматривалось бы, что в оспариваемые требования включены платежи, по которым общество выступает налоговым агентом.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств неправильного применения судом норм права.

В части взыскания государственной пошлины с инспекции решение суда соответствует подп. 2) п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2007 по делу N А07-8057/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.