Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 1851/08 В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном распределении на внеочередные платежи денежных средств, полученных в порядке привлечения общества к субсидиарной ответственности по долгам должника и незаконном признании текущим платежом задолженности общества правомерно отказано, поскольку в действиях конкурсного управляющего по распределению денежных средств не допущено нарушений требований законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 1851/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь, 614990) от 18.01.2008 N 17-12/00785 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2007 по делу N А50-10084/04Б Арбитражного суда Пермского края, установил:

ОАО "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "МЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Мотовилихинский сантехнический завод" (далее - ООО "МСЗ") Плашкина В.М., выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя жалобы, распределении на внеочередные платежи денежных средств, полученных в порядке привлечения ОАО "МЗ" к субсидиарной ответственности по долгам должника и незаконном признании текущим платежом задолженности ООО "МСЗ" перед ООО "Литейно-механический завод" (далее - ООО "ЛМЗ") в сумме 14012160,67 рубля.

Определением от 03.08.2007 в удовлетворении жалобы ОАО "МЗ" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007 определение от 03.08.2007 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении жалобы ОАО "МЗ" отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2007 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Как установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А50-5161/2006-Г-01, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 23.05.2007, с ОАО "МЗ" в порядке субсидиарной ответственности, как с учредителя ООО "МСЗ", в пользу последнего взыскано 21650768,76 рубля, которые распределялись конкурсным управляющим Плашкиным В.М. в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом внеочередных расходов.

При этом конкурсный управляющий ООО "МСЗ" признал текущими требования дочернего общества ООО "МСЗ" - ООО "ЛМЗ" в размере 14012160,67 рубля, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2005 по делу N 50-5129/2004-Г-13 в порядке субсидиарной ответственности за доведение ООО "ЛМЗ" до банкротства, переданные впоследствии по договору цессии ООО "Юрисконсульт", которое затем уступило их ООО "Мегаполис", и принял решение о направлении денежных средств на погашение этих требований во внеочередном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений закона в указанных действиях Плашкина В.М.

Уполномоченный орган считает противоправным такое распределение конкурсной массы Плашкиным В.М. и просит пересмотреть постановление окружного суда от 27.11.2007 в порядке надзора.

Оценив доводы заявителя, представленные им документы и материалы истребованного из суда дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считая правильным вывод судов о том, что денежное обязательство в размере 14012160,67 рубля возникло в результате принятого окружным судом постановления от 24.03.2005, в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2004, и подлежало отнесению к текущим платежам согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для особого порядка распределения денежных средств, полученных вследствие применения субсидиарной ответственности. Другого порядка, отличного от установленного в статье 134 Закона о банкротстве, упомянутый закон не предусматривает.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-10084/04Б Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян